Дело №2-15/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» об обязании выдать направление на СТОА на ремонт транспортного средства и обеспечить течение сроков предъявления направления одной датой или обязании произвести расчет страхового возмещения и выплатить его, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что 24.02.2018г. в районе 13 часов 30 минут произошло столкновение двух автомобилей по адресу: 

<

адрес>, в результате, которого ее автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. № причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Тайота» г.р.з. 

<

адрес> - ФИО1, что подтверждается административным материалом и Справке о ДТП №36АА №143409. 27.02.2018г. в районе 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей по адресу: 

<

адрес>, в результате, которого автомобилю истца «Фольксваген Поло», г.р.з. № причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2018. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» сроком действия с 27.09.2017г. по 26.09.2018г. 13.03.2018 г. истец направила страховщику по двум вышеуказанным событиям заявление с необходим пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (правила об ОСАГО) и просила произвести выплату страхового возмещения или произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства путем выдачи направления на ремонт. Однако страховщик не отреагировал на заявление ФИО2 Ей не было выдано направление на ремонт, и не был организован страховщиком осмотр ТС. САО «ВСК» была представлена только одна телеграмма, в которой указаны даты 29.03.2018г. 11:00 и 30.03.2018 г. для предоставления транспортного средства на осмотр, в то время как ФЗ об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность по организации осмотра дважды. Так как прошло более 20 дней, 05.04.2018г. истец обратилась в страховую компанию и просила осмотреть принадлежащее ей транспортное средство. Осмотр транспортного средства состоялся возле офиса страховщика по адресу: 

<

адрес>. 06.04.2018г. истцом по почте было получено письмо от страховщика, в котором было указано, что страховщик возвращает пакет документов, по той причине, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр состоялся 05.04.2018). После чего 15.05.2018г. истец обратилась и подала пакет документов в страховую компанию (событие от 24.02.2018). 24.04.2018 ФИО2 получила направление на ремонт от страховщика и по средством телефонной связи ей был назначен на СТОА 29.04.2018г. 29.04.2018г. она прибыла в указанное место по указанному адресу в направлении, в очередной раз сотрудниками СТОА был произведен осмотр ее транспортного средства, однако в ремонте транспортного средства ей было отказано, так как ремонт превышает 50 000 руб. (событие от 27.02.2018). 29.05.2018г. истцом была направлена претензия по двум страховым случаям в адрес страховщика, в которой была изложена сложившаяся ситуация, она просила произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства путем направления на ремонт по двум страховым событиям одновременно в одно и тоже СТОА или выплатить страховое возмещение. 07.06.2018г. истцом было получено направление на ремонт от страховщика. Посредством телефонной связи ей был назначен осмотр на СТОА 07.06.2018г. в этот же день она прибыла в указанное место по указанному адресу в направлении, в очередной раз сотрудниками СТОА был произведен осмотр указанного транспортного средства. Ей было сказано, что ремонт автомобиля полностью на СТОА произвести невозможно, так как у предыдущего направления истек срок предъявления. (Событие от 24.02.2018). Так как истцу было отказано в принятии на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, ей пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. 25.07.2018г. было направлено исковое заявление в суд. 21.08.2018 г. ФИО2 от страховой компании получила направление на ремонт транспортного средства. После чего она так же позвонила по указанному телефону в направлении и хотела записаться, однако по телефону сотрудниками было сказано, что суммы перечисленной страховой компанией не достаточно и придется произвести доплату (примерно 27 000 руб.). После обращения в страховую компанию ими было рекомендовано обращаться на СТОА, поскольку они не получали отказа от ремонта. 24.09.2018г. истец решила обратиться в СТОА. Сотрудники СТОА ей так же отказали. Просила суд обязать САО «ВСК» выдать направление на СТОА на ремонт поврежденного транспортного средства по страховым событиям от 27.02.2018г. и 24.02.2018г., обеспечить течение сроков предъявления направления одной датой или обязать САО «ВСК» произвести расчет страхового возмещения и выплатить его; взыскать с САО «ВСК» 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 84 145,12 руб., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 554,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в размере 10 005 руб., расходы на представителя в сумме 79 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы 91 700,00 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск (л.д.49-51). Суду пояснила, что 28.11.2018 г. страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 84 145,12 руб., в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере штрафа, а также снизить размер судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2018г. произошло столкновение двух автомобилей по адресу: 

<

адрес>, в результате, которого автомобилю истца Фольксваген Поло г.р.з. № причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тайота г.р.з. № ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2018г. (л.д.37,39).

27.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей по адресу: 

<

адрес> результате, которого автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2018 (л.д. 13). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на даты ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № от 27.09.2017г. (л.д.16).

ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14-15). 

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2018 г. истец по данным страховым событиям обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы получены страховой компанией 23.03.2018г. (л.д.6-8,24,29). 

28.03.2018 г. и 30.03.2018 г. ответчик направил в адрес истца телеграммы о предоставлении автомобиля к осмотру: 29.03.2018 г. в 11.00 и 30.03.2018 г. в 11.00 по адресу: 

<

адрес>. Телеграммы получены не были ввиду отсутствия адресата, на телеграф по извещению адресат не явился (л.д.58-59).

Об отсутствии автомобиля в даты осмотра был составлен акт (л.д.60-61).

05.04.2018 г. автомобиль истца был осмотрен по направлению САО «ВСК» на СТОА по адресу: 

<

адрес>. (л.д.83-84). Была составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта, без учета износа на сумму 38 709,00 руб. (л.д.85-86).

Письмом от 06.04.2018 г. САО «ВСК» вернул истцу заявление с пакетом документов, указав, что ею не был предоставлен автомобиль на осмотр (л.д.62).

09.04.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Гран Механик» (ГК Автомир) (л.д.87-91). По пояснениям истца в проведении ремонта ТС истцу было отказано по причине превышения стоимости ремонта 50 000 руб.

15.05.2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению САО «ВСК» ООО «РАНЭ» (л.д.63-64,67). По предварительной калькуляции восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 46 343,00 руб. (л.д.65-66).

29.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выполнить ремонт транспортного средства или произвести выплату по двум страховым событиям – от 24.02.2018 г. и от 27.02.2018 г. (л.д.10,27-28). 

Как поясняла истец в исковом заявлении, 07.06.2018 г. она вновь прибыла на СТОА для осуществления осмотра автомобиля, однако ей было отказано по тем основаниям, что истек срок предъявления предыдущего направления на ремонт.

Письмом от 20.07.2018 г. САО «ВСК» предложило истцу предоставить транспортное средство на СТОА по направлениям на ремонт от 09.04.2018 г. и 16.05.2018 г., полученное истцом только 21.08.2018 г. (л.д.70,74).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страхового выплаты. 

Поскольку ремонт автомобиля или страховая выплата произведены не были, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с данным иском в суд.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца 14.11.2018г. была проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро Судебных Экспертиз и оценки «Резон» № 299-2018 от 21.01.2019 г. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 24.02.2018 г. с учетом износа составила – 60 600,00 руб., по событию от 27.02.2018 г. – 31 100,00 руб. Детали автомобиля, поврежденные в результате ДТП от 24.02.2018 г. и от 27.02.2018 г., а именно: бампер задний, крышка багажника, панель задка, имели повреждения, которые были получены при ДТП от 05.02.2018 г. Согласно п. 7.2.7. величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается (л.д. 125-156). 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

В ходе рассмотрения дела, 28.11.2018 г. истцу была осуществлена страховая выплата в размере 45 911,95 руб. и 38 233,30 руб., а всего в общей сумме 84 145,25 руб. (л.д.167,169).

Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в общей сумме 91 700 руб. (60 600 + 31 100), то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 554,88 руб. (91 700 - 84145,25 = 7 554,88). 

При этом суд учитывает, что истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 6 554,75 руб., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 554,75 руб., поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Однако, по мнению суда, представителем неверно истолковываются нормы действующего законодательства. 

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с установкой и снятием бампера в размере 1 005,00 руб. (л.д.111), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 91 700,00 руб., суд исчисляет штраф в размере 45 850,00 руб. (91 700/2).

Суд учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. 

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 35 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.03.2018 г., заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель подготавливает заявление о страховом возмещении по страховому случаю от 24.02.2018г., 27.02.2018г., претензии, исковое заявление, ведет дела, подготавливает возражения, уточнения, заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг по настоящему договору определена минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 01.01.2015 г. (л.д.177).

Согласно акту оказанных услуг от 28.01.2019 г. общая стоимость услуг по договору определена в размере 79 000 руб., из которых: заявление о страховом событии 24.02.2018 г. – 2 000 руб., заявление о страховом событии 24.02.2018 г. – 2 000 руб., претензия по событию 24.02.2018 г. – 7 000 руб., претензия по событию 27.02.2018 г. – 7 000 руб., за составление иска – 12 000 руб., выезд представителя на СТОА – 9 000 руб., подготовка возражений - 7 000 руб., уточнений – 6 000 руб., представительство в суде 23.10.2018 г., 14.11.2018 г., 28.01.2019 г. – 27 000 руб. (л.д.178), данные расходы подтверждаются распиской о передаче суммы в размере 79 000 руб. (л.д.179).

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителями работ в связи с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных заседаний, ходатайство ответчиков о снижении суммы судебных расходов, исходя из требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя в размере 38 000 руб., из которых: претензия по событию 24.02.2018 г. – 2 000 руб., претензия по событию 27.02.2018 г. – 2 000 руб., за составление иска – 6 000 руб., подготовка возражений - 5 000 руб., уточнений – 5 000 руб., представительство в суде 23.10.2018 г., 14.11.2018 г., 28.01.2019 г. – 18 000 руб. (6 000 руб. за каждое судебное заседание).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов за выезд представителя на СТОА - 9000 руб. и за составление заявлений о страховом событии 24.02.2018г., 24.02.2018г. по 2000 руб. за каждое заявление, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные к взысканию указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 6 554,75 руб., убытки в размере 1 005,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 38 000, 00 руб., а всего: 81 559 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 75 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина