УИД: 66RS0010-01-2021-001035-35

Уголовное дело № 1-291/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

18 марта 2021 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Фроликова А.Е.,

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимой:

14 ноября 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ (судимость погашена),

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2016 года) к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы,

29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 05 октября 2018 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено) в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применив в качестве оружия нож, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область груди слева и один удар ножом в область левого плеча, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны на передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, раны на передней поверхности средней трети левого плеча, раны на внутренней поверхности средней трети левого плеча.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинение, предъявленное ФИО2, является не конкретным, в нем не указаны все обстоятельства преступления и его последствия, что исключает постановление на его основе итогового судебного решения. 

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, не согласившегося с возвращением уголовного дела прокурору, потерпевшего, защитника и подсудимую, не возражавших против этого, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ст. 73 УПК РФ закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение указанных положений закона органом предварительного следствия в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении по данному уголовному делу неправильно указана последовательность нанесения ФИО2 ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 Из описания инкриминируемого ФИО2 деяния невозможно отграничить от каких двух ударов ножом потерпевшему были причинены три телесных повреждения, какое из них повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по какому признаку. При изложении тяжести вреда здоровью потерпевшего следователь ограничился цитированием выводов из заключения судебно-медицинской экспертизы. Однако исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 173 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ их изложение не требуется при описании преступления и не относится к существу обвинения. В установленном законом порядке при описании деяния последствия преступления в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего от умышленных действий ФИО2 ей фактически не вменены.

Указанные недостатки ущемляют гарантированное подсудимой ФИО2 право знать, в чем она конкретно обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. Они не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного следствия, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе вносить уточнение в предъявленное обвинение, выходя за рамки предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, в частности устанавливать обстоятельства и последствия преступления. Согласно ст. 15 УПК РФ на суд возложена обязанность разрешения уголовного дела, а не формулирование обвинения.

Данное нарушение является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дает основание суду для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, согласно сведениям из ИЦ ГУ МВД по (место расположения обезличено), ФИО2 имеет непогашенные и неснятые судимости, на них указано и в обвинительном заключении. Однако в материалах уголовного дела копии приговоров суда и запросы на них отсутствуют, то есть следователем они не истребовались и не приобщены. Вместе с тем, содержащаяся в приговорах суда информация может повлиять на разрешение рассматриваемого уголовного дела, в том числе, на правильное назначение лицу вида и размера наказания.

Таким образом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем также не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, необходимости восполнения указанных недостатков, выполнения необходимых процессуальных действий, что требует временных затрат, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2, ранее судимой, страдающей алкоголизмом, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения на 2 месяца. Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, не установлено.

Руководствуясь ст. 109, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору (место расположения обезличено) для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу и продлить ей срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ../../.... г..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимой, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья М.А. Сенникова