Дело №2-550/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000688-29

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 16 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 21 февраля 2023 г. между сторонами был заключен договор целевого займа № (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 1 040 000 рублей. В соответствии с условия договора займа ООО «ПромЛесТорг» обязался возвратить полученный заем в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 28 % годовых в первые 12 месяцев, 29 % годовых – с 13 по 24 месяц включительно, 30% годовых – с 25 по 36 месяц включительно. В соответствии с п.5.6. Договора Заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и график выплат, допустил просрочку по 10-13 платежам согласно графику платежей.

Просит суд взыскать с ООО «ПромЛесТорг» в его пользу сумму займа в размере 1040000 рублей, проценты, подлежащие уплате за декабрь 2023 г., январь февраль, март 2024 г., в общей сумме 97 052 рубля 80 копеек, неустойку за просрочку выплаты процентов, определенную условиями договора по день вынесения решения суда, а также неустойку за период со следующего дня после вынесения решения судом и до момента фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «ПромЛесТорг» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором условия договора, факт просрочки платежей, расчет иска не оспаривал, однако просил снизить размер процентов, пересчитав их из 16% годовых, и неустойки, указал, что проценты необходимо взыскивать с учетом вычета НДФЛ, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2023 г. между сторонами был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 1 040 000 рублей. 

В соответствии с условия договора займа ООО «ПромЛесТорг» обязался возвратить полученный заем в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 28 % годовых в первые 12 месяцев, 29 % годовых – с 13 по 24 месяц включительно, 30% годовых – с 25 по 36 месяц включительно. 

График платежей содержится в Приложении №1 к Договору и является неотъемлемой его частью. 

В соответствии с п.5.6. Договора Заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней. 

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком документов, ответчик допустил просрочку по 10-13 платежам (согласно Графику платежей) декабрь 2023- март 2024 г., просрочка по выплатам составила более 30 дней, более двух раз. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (ч. 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Факт получения денежных средств в установленном договором размере и факт нарушения условий выплаты долга, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 22 февраля 2024 г. направлена претензия с требованием о досрочном погашении займа и процентов. 02 апреля 2024 г. была направлена повторная претензия.

Требования по претензиям не удовлетворены. 

Стороной ответчика не оспорен факт невыплаты процентов за декабрь 2023- март 2024 г. в общей сумме 85 196 рублей 40 копеек (с учетом вычета НДФЛ). 

Учитывая, что своевременно денежные средства ответчиком не возвращены, истец имеет право на взыскание с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 1 040 000 рублей, а также невыплаченных процентов за ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль, март 2024 г., в суммах 21 109 рублей 20 копеек, 21 109 рублей 20 копеек, 21 109 рублей 20 копеек, 21 868 рублей 80 копеек, соответственно, то есть всего 85 196 рублей 40 копеек. 

Сумма процентов подлежит взысканию за вычетом НДФЛ, поскольку заемщик по Договору выступает в качестве налогового агента заимодавца (исчисляет, удерживает и уплачивает сумму НДФЛ). 

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка по процентам на момент рассмотрения дела будет исчисляться следующим образом: 

21109,20*146 дней (с 23.12.23 по 16.05.24)*0,3%=9245,82

21109,20*115 дней (с 23.01.24 по 16.05.24)*0,3%=7282,67

21109,20*84 дней (с 23.02.24 по 16.05.24)*0,3%=5319,52

21868,80*55 дней (с 23.03.24 по 16.05.24)*0,3%=3608,35

Итого 25 456 рублей 36 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом.

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, установленный размер неустойки в размере 25 456 рублей 36 копеек соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, снижению не полежит.

Также истец просит взыскать неустойку в соответствии с условиями договора на будущий период.

Учитывая изложенные выше нормы, суд находит обоснованным данное требование и приходит к выводу о его удовлетворении, и взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по договору из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика ООО «ПромЛесТорг» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 13 953 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа в размере 1 040 000 рублей, проценты в общей сумме 85 196 рублей 40 копеек (с учетом вычета НДФЛ), неустойку в размере 25 456 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 953 рублей, всего взыскать 1 164 605 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 76 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку возврата суммы основного займа по договору из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.С. Галкина