№1-589/2019 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г.Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя Дорофеева О.П., 

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, 

защитников адвокатов Байбурина Н.Ф., Самойлова М.М.,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, . 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УКРФ, ч.2 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, являясь главой сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства при следующих обстоятельствах.

Заместитель главного врача ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес> РБ ФИО1 получил от неустановленного лица подложное постановление о выделении земельного участка под индивидуальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное от имени главы муниципального образования Рощинский сельсовет 

<

адрес> РБ ФИО2, с которым ФИО1 хотел обратиться в межмуниципальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с намерениями зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако на основании вышеуказанного постановления зарегистрировать право не смог. 

После чего, ФИО1 обратился к ранее знакомому директору ГУСП совхоз «Рощинский» ФИО3, и сообщил последнему о том, что для регистрации права на земельный участок необходима выписка из похозяйственной книги; на что ФИО3 посоветовал обратиться к главе сельского поселения ФИО10, при этом пояснив, что он позвонит и предупредит ФИО10 о его визите.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе сельского поселения ФИО10 и пояснил, что у него имеется постановление о выделении земельного участка под индивидуальное строительство № от 21.09.2000г., однако для регистрации права на земельный участок ему необходима выписка из похозяйственной книги. При этом, ФИО1 при разговоре с ФИО10 обозначил, что он занимает должность заместителя главного врача ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес> РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час. ФИО10, являясь главой органа местного самоуправления, действуя умышленно, путем оказания содействия в получении ФИО1 права собственности на земельный участок и из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании заручится дальнейшей поддержкой в области медицины со стороны заместителя главного врача по хирургии, а также не желая испортить отношения с ФИО3, который являлся директором ГУСП совхоз «Рощинский» и на протяжении длительного времени оказывал спонсорскую помощь сельскому поселению, в нарушение требований ст. 28 Земельного Кодекса РФ, ч. 3 ст. 9 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в РБ» дал незаконное устное указание находящейся в его прямом подчинении управляющей делами администрации сельского поселения Рощинский сельсовет ФИО4 изготовить выписку из похозяйственной книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о том, что якобы в похозяйственной книге №, сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности вышеуказанного земельного участка ФИО1 на праве собственности, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО4 на имя ФИО1 оформлена подложная выписка из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы, куда ею внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1553 кв.м, с кадастровым номером 02:44:140101:1462, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После изготовления ФИО4 вышеуказанной выписки, содержащей заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО1 земельного участка, данная выписка подписана лично ФИО10 и заверена гербовой печатью сельского поселения. Тем самым, ФИО10 организовано внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, и придана юридическая сила данному документу путем подписания и заверения гербовой печатью, являющемуся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок в упрощенном порядке. Вышеуказанная выписка была передана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в межмуниципальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, приложив к нему ранее изготовленную ФИО10 подложную выписку из похозяйственной книги. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

В результате противоправных действий ФИО10, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1, регистрации права собственности последнего на земельный участок, фактически ему не принадлежащий, нарушен порядок распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, желающих и имеющих законные основания приобрести земельные участки в собственность, охраняемых законом интересов общества и государства, а также подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления. 

Он же, ФИО10, избранный решением Совета сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ главой данного сельского поселения, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В результате злоупотребления ФИО10 своими должностными полномочиями, выразившемся в изготовлении и выдаче подложного документа на имя ФИО1, регистрации права собственности последнего на земельный участок, фактически ему не принадлежащий, нарушен установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, в результате чего из муниципальной собственности незаконно изъят земельный участок, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, желающих и имеющих законные основания приобрести земельные участки в собственность, охраняемых законом интересов общества и государства, а также подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 62 Бюджетного кодекса РФ бюджету муниципального района 

<

адрес> РБ причинен имущественный ущерб. 

В судебном заседании ФИО10 вину в инкриминируемых деяниях не признал и пояснил, что ранее работал в должности главы сельского поселения Рощинский сельсовет 

<

адрес>. В один день в сельсовет обратился гражданин ФИО1 с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги. На руках у ФИО1 имелись документы: постановление о выделении земельного участка, разрешение на строительство, кадастровый план участка. Постановление о выделении земельного участка сомнений в подлинности не вызвало, была подпись ФИО2, все отпечатано на машинке, постановление было старое. Директор ГУСП совхоз «Рощинский» ФИО3 по поводу явки ФИО1 не звонил, в интересах ФИО1 ни о чем не просил. ФИО1 обратился в сельсовет как рядовой гражданин, никаких звонков о его визите не было. Сразу сообщил управделами ФИО4, что нужна выписка. Журнал регистрации постановлений отсутствовал. ФИО4 нашла записи в двух журналах, в одной запись фамилии была карандашом. Сам проживает в поселке Рощинский, знает жителей, знал, что на одном из участков строится врач. В 2015 году, один раз звонил в больницу СК, по поводу здоровья супруги, в приемной соединили с заместителем главного врача Ширявым, у которого просто поинтересовался состоянием жены. Также хочет сообщить, что согласно Колдоговору рабочих совхоза Рощинский, предусмотрена помощь жителям села Рощинский, работникам (гражданам выделалось мясо, благоустраивались территории, парки возводились). 

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания ФИО10 (том №, л.д. 39-45), согласно которым, в 2015 году, после родов у супруги начался стресс. Он зашел к врачу в роддом, его не впустили. После чего, он вспомнил про заместителя главного врача ФИО1, решил посоветоваться. У ФИО1 просто проконсультировался. Каких-либо действий не совершал (том №, л.д. 39-45). 

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего пояснил суду, что работает в должности главного специалиста отдела правового обеспечения администрации муниципального района 

<

адрес> РБ. В администрации 

<

адрес> стало известно, что совершено преступление путем выдачи главой сельсовета ФИО10 несуществующей выписки из похозяйственной книги, дающей право на регистрацию права в упрощенном порядке на земельный участок гражданину ФИО1 

<

адрес> причинен ущерб, это стоимость земельного участка. Стоимость участка примерно 700 000 рублей, эта сумма является существенной для бюджета района. 

<

адрес> в настоящее время еще не принято мер по возврату земельного участка. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал суду, что являлся первым председателем сельсовета. В начале 1991 годов начали выделять земельные участки многодетным семьям. Распределение земель рассматривалось на сессии, выделялось согласно распоряжения. Земли выделялись только жителям совхоза «Рощинский». ФИО1 никогда земельный участок на территории поселения не выделяли. В представленном на обозрение постановлении о выделении земельного участка ФИО1 подпись ему не принадлежит; также печать не того времени. 

Из оглашенных показания свидетеля ФИО2 следует, что с марта 1990 года по март 2005 года он работал председателем исполкома Рощинского сельского совета 

<

адрес> РБ. С 1992 года по 2002 год его должность называлась – глава администрации Рощинского сельсовета 

<

адрес> РБ. С 2002 года по 2005 год он работал главой муниципального образования Рощинский сельсовет 

<

адрес> РБ. Посмотрев представленную следователем копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО1» вынесенного главой муниципального образования Рощинский сельсовет ФИО2 пояснил, что подпись в данном постановлении не его. Кроме того, в постановлении указано лицо, его вынесшее - глава муниципального образования Рощинский сельсовет, в то время как на дату ДД.ММ.ГГГГ называлось Администрация Рощинского сельсовета. В шапочке данного постановления также указано: Муниципальное образование Рощинский сельсовет 

<

адрес> РБ, что также не соответствует вышеуказанной дате. Тоже самое может сказать и про печать. То есть печать в постановлении стоит та, которой на ту дату еще не существовало. В тот период времени постановления составлялись на печатной машине, так как компьютеров еще не было. Проекты постановлений готовила управляющая делами ФИО5 С уверенностью сказал, что данный документ составлен кем-то от его имени и является поддельным. Кто его составил, ему не известно. Кроме этого сказал, что в тот период времени земельные участки выделялись распоряжением, а не постановлением. Он ФИО1 земельный участок никогда не выделял (том №, л.д. 229-232). После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их как достоверные. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности управляющей делами исполкома Рощинского сельсовета 

<

адрес> РБ до ДД.ММ.ГГГГ. Главой администрации Рощинского сельсовета был ФИО2 Обозрев постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО1» вынесенного главой муниципального образования Рощинский сельсовет ФИО2 она может сказать, что оно подложное, так как оно имеет много признаков, не характерных дате его вынесения. В 2000 году их учреждение называлось Рощинский сельсоветом, а не муниципальным образованием, как указано в данном постановлении. Кром этого, в постановлении имеется печать Муниципального образования Рощинский сельсовет, хотя в 2000 году такой печати вообще не существовало. Печать Муниципального образования появилась в 2002 году. После переименования в сельское поселение Рощинский сельсовет МР 

<

адрес>, данная печать ими не использовалась, хранилась в сейфе. Данную печать в период своей работы она кому-либо никогда не передавала. В 2011 году данная печать ею была передана новой управляющей делами ФИО4 Представленное ей на обозрение постановление она не изготавливала. Печать муниципального образования Рощинский сельсовет она никому не передавала. Она считает, что данное постановление было изготовлено после ее увольнения. В 2000 году земельные участки выделялись распоряжением, а не постановлением. Никакие сведения в похозяйственную книгу о ФИО1 карандашом она не вносила. Во время своей деятельности в должности управляющей делами она изготавливала выписки из похозяйствнных книг для граждан, после чего заносила на подпись главе администрации сельского поселения, который в обязательном порядке сверял сведения указанные в выписке с записями в похозяйственной книге, а только после этого подписывал и заверял гербовой печатью. Ответственность за достоверность сведений в выписках несет глава администрации сельского поселения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Напротив его дома через дорогу располагается земельный участок по адресу 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки принадлежат мужчине – заместителю главного врача больницы СК в 

<

адрес>. Данным земельным участком мужчина стал пользоваться активно после 2010 года, а именно огородил его забором из профнастила, после чего постепенно стал строить дом и хозяйственные постройки. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее занимал должность главы администрации муниципального района 

<

адрес> РБ. По факту выдачи бывшим главой администрации сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района РБ ФИО10 подложной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг. Рощинского сельского 

<

адрес> сделана запись, о принадлежности ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании которой последний зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок, ему ничего не известно. От ФИО10 стало известно, что он выдавал выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1 на основании постановления о выделении ему земельного участка, датированного 2000 годом. Как он ему сообщил, что выписку выдавал на законных основаниях, а именно на основании вышеуказанного постановления. ФИО10 может охарактеризовать как исполнительного, целеустремленного работника. 

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в 2000 годах обратился к директору совхоза Рощинский к ФИО3 с просьбой о выделении земельного участка, о чем написал заявление; после чего в здании сельсовета получил документы на землю: постановление о выделении земельного участка, справка о присвоении почтового адреса 

<

адрес>, пер. Майская, 

<

адрес>. После чего начал осваивать землю; выравнивал участок. С 2007 года начал активное строительство. В2014 году начал оформление документов на землю. В регистрационной палате посоветовали получить выписку из похозяйственной книги. ФИО3 посоветовал обратиться к главе сельсовета. В здании сельсовета, сразу обратился к ФИО10, сообщив, что необходима выписка. При этом отдал все имеющиеся документы на землю (постановление, справка, кадастровый план). Сообщили, что позвонят как будет готова выписка. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>. На данном участке имеются постройки: дом, гараж, баня, хозяйственный блок. Примерно в 2000-2001 г.г. он обратился к директору ГУСП совхоз «Рощинский» ФИО3 с просьбой выделить ему земельный участок, для дальнейшего строительства. В ходе разговора ФИО3 ему сказал, что нужно будет написать заявление о выделении ему земельного участка под индивидуальное строительство. После разговора с ФИО3 он написал такое заявление. А именно заявление писал в кабинете ФИО3 в административном здании ГУСП совхоз «Рощинский». Спустя некоторое время, точно когда пояснить не может, ему выдали постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство ФИО1». Указанное постановление ему выдали в администрации сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ. Кто именно выдавал ему данное постановление он пояснить не может. Кто его изготовил, же также не знает. Оно было за подписью ФИО2 Так, у него на руках оказался данный документ. Когда он получил вышеуказанное постановление, он стал благоустраивать земельный участок, завозил землю. Выровняв землю на участке, примерно в период 2008-2009 г.г. он заложил фундамент под строительство жилого дома. В конце 2009 года он решил оформить вышеуказанный земельный участок в свою собственность и стал заниматься этим вопросом. Примерно в 2010 году в земельном кадастре он получил план земельного участка. Однако, в 2011 году оформление земельного участка он приостановил, ввиду состояния здоровья. Примерно один год он находился на больничном. В дальнейшем оформлением земельного участка занялся в 2014 году, примерно в начале года. С целью оформить земельный участок в свою собственность, в начале 2014 года он обратился в Росреестр 

<

адрес> с вопросом оформления земельного участка, при этом специалисту показал ранее выданное ему постановление. Кроме постановления, у него были и другие документы, какие именно не помнит. В Управлении Росреестра ему сообщили, что на основании имеющегося у него постановления, оформить земельный участок нельзя. Пояснили, что такое постановление не является основанием для регистрации права собственности. Тогда он с письменным заявлением в Управление Росреестра не обращался, а только проконсультировался. Специалисты, посмотрев постановление сразу же сообщили, что зарегистрировать право собственности на основании вышеуказанного документа, не получиться. Он не знал порядка оформления в собственность земельного участка, и не знал, что делать. Получив отказ в Росреестре, он позвонил ФИО3 и объяснил ему, что в регистрации права собственности на земельный участок на основании постановления ему отказали. ФИО3 посоветовал ему обратиться в сельсовет к главе ФИО10, при этом сказал, что предварительно предупредит его. Также в начале в 2014 года он приехал в администрацию сельского поселения Рощинский сельсовет МР 

<

адрес> РБ., и обратился к ФИО24 На тот момент он с ним знаком не был. Во время знакомства и разговора, он ФИО10 сразу обозначил, что он является заместителем главного врача ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес>, при этом они обменялись номерами сотовых телефонов. В ходе разговора, он ФИО10 объяснил суть своего вопроса, при этом рассказал ему, что он обращался в Управление Росреестра с вопросом оформления вышеуказанного земельного участка. Также сказал, что получил отказ в регистрации права собственности на земельный участок на основании постановления, при этом он показал ему данное постановление о выделении земельного участка. ФИО10 попросил передать ему все документы, которые были у него, в том числе и вышеуказанное постановление. Он передал ФИО10 все имеющиеся у него документы. ФИО10 ему сказал, что суть вопроса ему ясна, и то, что после подготовки необходимых документов ему позвонят. Примерно в начале марта 2014 года ему позвонили из администрации сельского поселения и сказали, чтобы он приехал к ним и получил свои документы. В администрации сельского поселения Рощинский сельсовет МР 

<

адрес> ему выдали выписку из похозяйстенной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ему вышеуказанного земельного участка. Полученную выписку из похозяйственной книги он предоставил в Росреестр, на основании которой было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>. Так, он стал собственником вышеуказанного земельного участка. С ФИО10 встречаются в общественных мероприятиях. Примерно год или два года назад ФИО10 обращался к нему с просьбой проконтролировать надлежащий уход за его беременной супругой, поступившей в родильное отделение ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес>, то есть в больницу, в которой он работает. Кому-либо незаконное вознаграждение за выдачу ему выписки из похозяйственной книги, он не передавал, о том, что данный документ фиктивный он не знал (том №, л.д. 209-213) После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их как достоверные. 

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО10 работал главой сельского поселения, а она работала управляющей делами. Весной 2014 года к главе приезжал ФИО1, после чего глава передал ей документы: постановление о выделении земельного участка у. Майская 

<

адрес> попросил посмотреть похозяйственные книги. Подняла две похозяйственные книги: в первой книге за 1997 – 2001 года был адрес 

<

адрес> второй книге за 2002 – 2006 года была карандашная запись «ФИО1». Сразу сообщила ФИО10, что есть две книги, в одной адрес, в другой карандашная запись фамилии. ФИО10 сообщил, что « у тебя же есть, сделай выписку». При визуальном осмотре, постановление о выделении земельного участка не вызвало никаких сомнений. ФИО10, похозяйственные книги не показывала. Подготовила выписку, на основании других имеющихся документов. В 2000 годах похозяйственные книги содержат как пустые листы, так и карандашные записи. 

Из оглашенных показания свидетеля ФИО4 следует, что с марта 2011 года по ноябрь 2015 года она занимала должность управляющей делами администрации сельского поселения. Примерно в начале 2014 года, в администрацию сельского поселения пришел мужчина. В последующем ему стало известно, что его зовут ФИО1 данный мужчина зашел в кабинет главы администрации сельского поселения ФИО10 и некоторое время находился там. После того, как ФИО1 ушел, к нему обратился ФИО10 и дал ей устное указание подготовить выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1 о принадлежности ему земельного участка, при этом ФИО10 передал ей документы на имя ФИО1, а именно копию паспорта. Также ФИО10 сказал ей, что выписку нужно сделать на пустующий земельный участок, расположенный по переулку Майский 

<

адрес>. Точный адрес он ей не назвал. По данному переулку имелся только один пустующий земельный участок, который располагался на нечетной стороне после 

<

адрес>, соответственно номер указанного земельного участка должен быть №. После этого, она достала похозяйственную книгу № и за 1997-2001 годы и посмотрев обнаружила, что записи о принадлежности ФИО1 земельного участка нет. После этого, она зашла к ФИО10 и сообщила ему об этом. ФИО10 дал ей указание, что несмотря на то, что нет записи, выписку из похозяйственной книги нужно изготовить и предоставить ему на подпись. По указанию ФИО10 ей пришлось изготовить выписку из похозяйственной книги, куда она внесла не соответствующие действительности сведения, а именно сведения о том, что у ФИО1 в пользовании имеется земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>. Изготовленную выписку она передала ФИО10 данную выписку ФИО10 лично сам подписал выписку из похозяйственной книги, и скорее всего сам и заверил ее гербовой печатью, так как гербовая печать находится только у него (том №, л.д. 215-219).

Свидетель ФИО4 в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что когда ФИО10 обратился к ней с указанием подготовить выписку из похозяйственной книги, он назвал ей фамилию лица, на которого необходимо подготовить выписку. В объяснении указано, что ей ФИО10 показывал постановление о выделении земельного участка от 2000 года. Хочет уточнить, что она не помнит, что ей показывали данное постановление. В объяснении данный факт указан не верно. В объяснении также указано, что ФИО10 указания ей какие-либо не давал. Хочет поправить, что указание подготовить выписку с похозяйственной книги, ей дал ФИО10 Поскольку выписки из похозяйственных книг выдавались только по указанию главы, и подписываются лично главой администрации сельского поселения. Мимо главы данные выписки пройти не могут. Она показывала ФИО10 похозяйственную книгу, свидетель ФИО4 ответила, что показывала, чтобы он посмотрел, что в данной книге отсутствует запись о пользователе, а указан только адрес. В книге отсутствовала запись о пользователе земельного участка, то есть ФИО1, она изготовила выписку из похозяйственной книги о том, что ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>, свидетель ФИО4 пояснила, что по указанию ФИО10, то есть её непосредственного руководителя (том №, л.д. 244-247).

Согласно протокола очной ставки между ФИО10 и свидетелем ФИО4 следует, что в администрацию сельского поселения Рощинский сельсовет пришел человек, на тот момент она его не знала. В последствии узнала, что это был ФИО1 ФИО1 пришел непосредственно к ФИО10, зашел к нему. После этого, ФИО10 ей сказал, что ФИО1 приходил за выпиской из похозяйственной книги и сказал ей посмотреть, есть ли записи в похозяйственных книгах. Также он сказал ей подготовить выписку и похозяйственной книги. Она подняла книги и посмотрела. Поднимала много книг, искала записи, в одной из них нашла запись где был указан адрес: РБ, 

<

адрес>. Какой либо фамилии рядом указано не было. Поэтому подняла другие книги и в одной из них нашла запись, а именно фамилию ФИО1. Запись была нанесена карандашом. Книга была за период с 2002 по 2006 год. Далее она подготовила выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1 и отдала на подпись ФИО10 ФИО4 сообщила, что в одной книге есть фамилия, а другой нет. Всех подробностей не помнит. Похозяйственную книгу ФИО10, вроде бы показывала, точно не помнит. Был еще какой – то документ, может быть постановление о выделении земельного участка ФИО1 Просто так она этого не могла сделать. Был документ, который подтверждал, что ему выделен земельный участок.

Показания свидетеля ФИО4, данные при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале 2014 года, вроде бы было холодное время года, в администрацию сельского поселения пришел мужчина. В последующем мне стало известно, что его зовут ФИО1 данный мужчина зашел в кабинет главы администрации сельского поселения ФИО10 и некоторое время находился там. О чем разговаривали ФИО1 и ФИО10, я не слышал. После того, как ФИО1 ушел, ко мне обратился ФИО10 и дал мне устное указание подготовить выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1 о принадлежности ему земельного участка, при этом ФИО10 передал мне документы на имя ФИО1, а именно копию паспорта. Также ФИО10 сказал мне, что выписку нужно сделать на пустующий земельный участок, расположенный по переулку Майский 

<

адрес> Республики Башкортостан. Точный адрес он мне не назвал. По данному переулку имелся только один пустующий земельный участок, который располагался на нечетной стороне после 

<

адрес>, соответственно номер указанного земельного участка должен быть №. После этого, я достала похозяйственную книгу № и за 1997-2001 годы и посмотрев обнаружила, что записи о принадлежности ФИО1 земельного участка нет. После этого, я зашла к ФИО10 и сообщила ему об этом. ФИО10 дал мне указание, что несмотря на то, что нет записи, выписку из похозяйственной книги нужно изготовить и предоставить ему на подпись. По указанию ФИО10 мне пришлось изготовить выписку из похозяйственной книги, куда я внесла не соответствующие действительности сведения, а именно сведения о том, что у ФИО1 в пользовании имеется земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>. Изготовленную выписку я передала ФИО10 данную выписку ФИО10 лично сам подписал выписку из похозяйственной книги, и скорее всего сам и заверил ее гербовой печатью, так как гербовая печать находится только у него. Выписку изготовила по указанию главы администрации сельского поселения ФИО10, не могла не подчиниться его указанию, так как находилась в его прямом подчинении. Не могла подвергать сомнениям указания главы администрации ФИО10

Показания свидетеля ФИО4, данные при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Когда ФИО10 обратился ко мне с указанием подготовить выписку из похозяйственной книги, он назвал мне фамилию лица, на которого необходимо подготовить выписку. В объяснении указано, что мне ФИО10 показывал постановление о выделении земельного участка от 2000 года. Хочу уточнить, что я не помню, что мне показывали данное постановление. В объяснении данный факт указан не верно. В объяснении также указано, что ФИО10 указания мне какие-либо не давал. Хочу поправить, что указание подготовить выписку с похозяйственной книги, мне дал ФИО10 Поскольку выписки из похозяйственных книг выдавались только по указанию главы, и подписываются лично главой администрации сельского поселения. Мимо главы данные выписки пройти не могут. Показала ФИО10 конкретно страницы позозяйственной книги, где был указан адрес: РБ, 

<

адрес>, который в дальнейшем был переименован на переулок Майский, 

<

адрес>. Чтобы он посмотрел, что в данной книге отсутствует запись о пользователе, а указан только адрес. ФИО10 дал указание изготовить выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1

ФИО10 пояснил, что ФИО4 не сообщала ему о том, что в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы отсутствует запись о принадлежности ФИО1 земельного участка. Гербовая печать никогда у него не хранилась, а хранилась в сейфе управляющей делами и право подписи выписок у управляющей делами было (том №, л.д. 4-15)

Показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых как она уже неоднократно говорила, к главе сельского поселения Азамату Мажитовичу пришел человек. Судя по выписке, это было в начале марта 2014 года. Данный человек пришел к ФИО10, о чем они говорили, она не знает. После этого, ФИО10 сказал ей посмотреть и подготовить выписку из похозяйственной книги на земельный участок, переулок Майский, 

<

адрес>. При этом он ей передал копию паспорта на имя ФИО1 Так как в выписке нужно указывать паспортные данные. Все конечно в подробностях она не помнит. При подготовке выписки она поднимала похозяйственные книги и искала в них записи. В одной из книг она нашла адрес: 

<

адрес>. А в другой книге она нашла запись, выполненную карандашом: «пер. Майский, ФИО1». Эта запись была в книге старого периода, того периода когда она еще не работала. Должно быть в период с 1997 по 2006 г.

<

адрес> книга по 5 лет. На сколько она помнит, посмотрев данные, сообщила ФИО10 что есть запись – 

<

адрес>, и есть запись: «переулок Майский с Фамилией ФИО1». Скорее всего, после этого он ей передал документы, подтверждающие выделение земельного участка ФИО1 Она не помнит как они выглядели, но выписку она просто так заполнить не могла. В выписке указываются: орган выдавший выписку, то есть какой сельсовет, дата выдачи, на имя кого выдается с указанием паспортных данных, указывается что выделено, площадь, по какому адресу, все это делается в установленном образце, то есть форме выписки. В выписке из похозяйственной книги также указывается номер книги, и период книги. Она подготовила выписку из похозяйственной книги и отдала ее на подпись ФИО10 Печать действительно находится в кабинете управляющей делами. После подписи ФИО10 выписку, печать могла поставить и она. Были какие-то документы, подтверждающие выделение земельного участка, которые не оставили сомнения в правильности написания выписки. 

Показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что когда ФИО10 обратился к ней с указанием подготовить выписку из похозяйственной книги, он назвал мне фамилию лица, на которого необходимо подготовить выписку. В объяснении указано, что мне ФИО10 показывал постановление о выделении земельного участка от 2000 года. Хочу уточнить, что я не помню, что мне показывали данное постановление. В объяснении данный факт указан не верно. В объяснении также указано, что ФИО10 указания мне какие-либо не давал. Хочу поправить, что указание подготовить выписку с похозяйственной книги, мне дал ФИО10 Поскольку выписки из похозяйственных книг выдавались только по указанию главы, и подписываются лично главой администрации сельского поселения. Мимо главы данные выписки пройти не могут (том №, л.д.19-28). После оглашения всех показаний свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО10 давления не оказывал, а дал распоряжение в рабочем порядке. А в показаниях она путается так как следователи оказывали на нее давление и прошло длительное время. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает кадастровым инженером. Подготовил межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выезжал на участок, делал топосъемку, в декабре 2009 года, на участке были элементы забора, стройматериалы и фундамент дома. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что проживает в селе Рощинский 

<

адрес>. В доме номер 9 проживает ФИО1 С 2005 года сосед вел на участке строительные работы, выравнивал землю, завозил строительные материалы, подготовил котлован под фундамент. 

Свидетель защиты ФИО9 пояснил, что является полиграфологом. Проводил исследование ФИО4, изучив копии материалов уголовного дела, подготовил ряд вопросов. Результаты показали, что ФИО4 не показывала журналы ФИО10; не вносила недостоверные сведения в выписку. 

Свидетель защиты ФИО11 пояснила, что работает главным экспертом КУС Минземимущества по 

<

адрес>. Проводятся торги земельных участков, заявляется начальная цена (рыночная цена).

Свидетель защиты ФИО12 пояснил суду что является полиграфологом, проводил исследование ФИО10 Предварительно изучив копии материалов дела, подготовил ряд вопросов. Соглсно исследования может сообщить, что ФИО10 поручений на изготовление подложной выписке ФИО4 не давал. 

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что является председателем районного совета ветеранов. Может охарактеризовать ФИО10 как ответственного и порядочного. Суммы примерно 300 тысяч рублей и 700 тысяч рублей для бюджета района не существенны. 

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что является главой администрации сельского поселения Рощинский сельсовет. Проживает в поселке Рощинский, по соседству живет ФИО1, который начал строительство после 2005 года. Также сообщил, что ГУСП совхоз «Рощинский» оказывает помощь сельчанам, то есть бывшим работникам совхоза. 

Свидетель ФИО15 показала суду, что работает бухгалтером в ГУСП «Совхоз Рощинский». В ее основные должностные обязанности входит сверка взаимных расчетов, ведение бухгалтерского учета в предприятии. В период с 2010 по 2015 года ГУСП «Совхоз Рощинский» администрации сельского поселения Рощинский сельсовет МР 

<

адрес> неоднократно оказывала спонсорскую помощь, что подтверждается карточкой счета 91.02.1 за период 2015 г., карточкой счета 91.02.1 за период 2014 г., карточкой счета 91.02.1 за период 2012 г., карточкой счета 91.02.1 за период 2013 г., а также товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 44970 от ДД.ММ.ГГГГ, 65526 от ДД.ММ.ГГГГ, 23673 от ДД.ММ.ГГГГ, 35239 от ДД.ММ.ГГГГ. Спонсорская помощь оказывалась путем покупки различных товарно-материальных ценностей для администрации данного сельского поселения. Путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет администрации Сп Рощинский сельсовет, спонсорская помощь не оказывалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что с декабря 1989 года по март 2016 года он являлся руководителем ГУСП «Совхоз Рощинский», расположенном на территории 

<

адрес> РБ. По факту оформления земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>, он показал, что ФИО1 является его хорошим знакомым, работал хирургом. Когда именно сказать не может, к нему обратился ФИО1 с вопросом, нет ли возможности получить земельный участок на территории сельского поселения Рощинский сельсовет. Он ему сказал, что есть земельный участок, что место хорошее, после чего показал ему участок, адрес не помнит. Данный земельный участок его устроил. Каким образом происходило оформление земельного участка, он сказать не может. О постановлении о выделении земельного участка ФИО1 ему ничего не известно. Вопрос регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>, с ФИО1 не обсуждал (том №, л.д. 225-228)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период с декабря 1989 года по март 2016 года он занимал должность директора ГУСП «Совхоз» Рощинский». Пояснил, что спонсорская помощь со стороны ГУСП «Совхоз Рощинский» оказывалась населению сельского поселения Рощинский сельсовет МР «

<

адрес> РБ, в частности работникам, проживающим на территории указанного сельского поселения, а также пенсионерам предприятия, проживающим на территории сельского поселения (том №, л.д. 111-114)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что занимает должность главного специалиста – эксперта межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Росреестра по РБ. ФИО1 обратился с заявлением о регистрации права на основании выписки из похозяйственной книги. При проведении экспертизы было установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 02:44:140101:272 находится в статусе «Аннулированный» снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим регистрация права была приостановлена. За время приостановления государственной регистрации права, земельному участку по адресу: 

<

адрес> присвоен новый кадастровый №, на основании этого в заявлении ФИО1 были произведены исправления с «272» на «1462». Земельный участок был снят с кадастрового учета, в связи с тем, что в период с 2010 по 2012 год права на указанный земельный участок не были зарегистрированы, он был поставлен на кадастровый учет по заявлению КУС Минземимущества по 

<

адрес> (том №, л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он занимает должность начальника отдела правового обеспечения администрации муниципального района 

<

адрес> РБ. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Земельный участок в 

<

адрес>, пер. Майский, 

<

адрес> зарегистрирован за гражданином ФИО1 на основании выписки из похозяйственней книги, выданной сельским поселением Рощинский сельсовет. Указанные выписки из похозяйственней книги выдаются постоянно проживающим жителям населенных пунктов муниципальных районов при условии наличия «ранее возникшего права» на земельный участок либо его пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 46-49)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что она занимает должность заместителя главы администрации муниципального района 

<

адрес> РБ по экономике и инвестициям. Пояснила, что какого-либо положения на уровне администрации муниципального района Республики Башкортостан, устанавливающего порядок определения размера или значения ущерба, причиненного местному бюджету, нет. В случае незаконного изъятия из собственности муниципального района РБ земельного участка, то бюджету района будет причинен ущерб, равный рыночной стоимости незаконно изъятого имущества (том №, л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что в настоящее время она занимает должность начальника финансового управления района. Документа, регламентирующего существенность ущерба, причиненного бюджету муниципального района 

<

адрес> не существует. В случае незаконного изъятия из собственности муниципального района РБ земельного участка, то будет причинен ущерб бюджету района, равный рыночной стоимости данного земельного участка (том №, л.д. 31-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИо20 следует, что занимает должность руководителя МКУ «Центр бухгалтерского учета». В ее основные должностные обязанности входит общее руководство деятельностью МКУ «Центр бухгалтерского учета», кассовое исполнение бюджета, составление отчетности. Учредителем МКУ «Центр бухгалтерского учета» является администрации муниципального района 

<

адрес> РБ. Имеется программа, где фиксируются поступления и расходы денежных средств администраций сельских поселений. Программа называется «Система управления финансовым документооборотом». В указанной программе данных о спонсорской помощи администрации сельского поселения Рощинский сельсовет МР 

<

адрес>, поступившей из ГУСП «Совхоз Рощинский» не имелось. Если спонсорская помощь оказывается в виде передачи какого-либо товара или имущества, то данных в программе отражений не будет (том №, л.д. 248-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИо21 следует, что она работает в межмуниципальном отделе по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, занимает должность заместителя начальника. Основанием для регистрации права собственности на земельные участки являются государственные акты, постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, выписки из похозяйственных книг. Изучив копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство ФИО1 можете пояснить, что возникают сомнения в его подлинности. Поскольку данное постановление имеет не заверенные исправления (зачеркивания), рукописные дописки, которые сразу же бросаются в глаза. Кроме того, в верхней части указано наименование органа выдавшего данное постановление, а именно указано: «Муниципальное образование Рощинский сельсовет 

<

адрес> РБ», в то время когда на дату ДД.ММ.ГГГГ, муниципальных образование еще не существовало, а были сельские советы. То есть наименование органа в постановлении не соответствует действительности. Вышеуказанные недочеты постановления могут служить основанием для отказа в регистрации права собственности (том №, л.д. 205-208)

Вина подсудимого ФИО10 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Архив муниципального района 

<

адрес> РБ», из которого следует, что в архивном фонде № Сельское поселение Рощинский сельсовет МР 

<

адрес> в имеющихся документах за 1990-2005 года решение заседания исполкома Рощинского Совета о выделении земельного участка в 

<

адрес> ФИО1 не обнаружено (том №, л.д. 14, 43 )

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рукописная подпись в строке «Глава муниципального образования Рощинский сельсовет: ФИО2» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, выполнена не ФИО2, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование (том №, л.д. 53)

- копией решения Совета сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 избран главой сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ (том №, л.д. 106)

- карточками счетов 91.02.ДД.ММ.ГГГГ год, карточка счета 91.02.ДД.ММ.ГГГГ год, карточка счета 91.02.ДД.ММ.ГГГГ год, карточка счета 91.02.ДД.ММ.ГГГГ год, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ГУСП «Совхоз Рощинский», из которых следует, что ГУСП «Совхоз Рощинский» в период с 2012 по 2015 года многократно оказывалась спонсорская помощь администрации сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, в виде покупки товарно-материальных ценностей, оплаты оказания услуг(том №, л.д. 124, 125, 126, 127, 128, 129-130, 131-132, 133-134, 135)

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, изъято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под индивидуальное строительство ФИО1 (том №, л.д. 156)

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе по 

<

адрес> и 

<

адрес> Росреестра по РБ по адресу: РБ, 

<

адрес>, изъята выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная ДД.ММ.ГГГГ главой АСП Рощинский сельсовет ФИО10 гражданину ФИО1, заявление ФИО1 о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 157, 158-160)

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, изъяты похозяйственные книги (том №, л.д. 161)

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по адресу: РБ, 

<

адрес>, изъяты документы на регистрацию права (том №, л.д. 167-171, 172-174)

Согласно заключению о стоимости № ОН/105-03.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 774 200 руб. (том №, л.д. 155, том №, л.д. 196)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописная подпись в сроке «Глава муниципального образования Рощинский сельсовет: ФИО2» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под индивидуальное строительство ФИО1, выполнена не ФИО2 (том №, л.д. 201-203).

- Согласно списку граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по муниципальному району 

<

адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет 71 житель, зарегистрированные в 

<

адрес> (том №, л.д. 144-146, 147-149)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено помещение администрации сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ (том №, л.д. 153-154, 155-156).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, документами, похозяйственными книгами № – 10, В рассматриваемых книгах каких-либо записей о принадлежности земельного участка ФИО1 не обнаружено (том №, л.д. 157-165).

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство ФИО1», из которой следует, что ФИО1 выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Майский, 

<

адрес>.(том №, л.д. 166)

- копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1553 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рощинского сельсовета 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (том №, л.д. 167)

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>.(том №, л.д. 168)

- копией расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил именно свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АЕ от ДД.ММ.ГГГГ.(том №, л.д. 169; 184-192)

- письмом администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что земелдьный участок ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес> переименован на адрес: 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>. (л.д. том №, л.д. 91)

- письмом ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которого следует, что ФИО22 (супруга обвиняемого), проживающая по адресу: 

<

адрес>, находялась на стационарном лечении в МПЦ ГБУЗ РБ Кб № 

<

адрес> в акушерском отделении: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении патологии беременности;2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в родовом отделении.(том №, л.д. 183)

- письмом ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, з которого следует, что ФИО23 (теща обвиняемого), проживающая по адресу: 

<

адрес>:1) Обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлена в травмотологическое отделение;2) Обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлена на долечивание в поликлинику по месту жительства.(том №, л.д. 184)

Оценив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

При этом какие-либо значительные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств по делу, а также существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО10 в совершенных им преступлениях не установлены.

Данные показания суд считает достоверными, допустимыми, и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и не противоречат другим материалам дела. 

Судом установлено, что решением Совета сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ главой данного сельского поселения избран ФИО10.

Согласно уставу сельского поселения Рощинский сельсовет МР 

<

адрес> РБ (том №, л.д. 1-139) следует, что сельское поселение Рощинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ – муниципальное образование, в котором местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные органы местного самоуправления. К вопросам местного значения относятся, формирование, утверждение, исполнение бюджета Сельского поселения и контроль за исполнением бюджета, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сельского поселения, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в Сельском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условия для жилищного строительства, утверждение генеральных планов Сельского поселения, привил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов Сельского поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования Сельского поселения, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах Сельского поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения и т.д. Глава Сельского поселения является высшим должностным лицом Сельского поселения и наделяется настоящим уставом в соответствии с Федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава сельского поселения представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Сельского поселения, подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим уставом, нормативно правовые акты, принятые Советом, издает в пределах своих полномочий правовые акта. Глава сельского поселения обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления Сельского поселения.

С целью незаконного приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 1553 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, используя свое служебное положение, находясь в помещении администрации сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ по адресу: 

<

адрес>, понимая, что ФИО1 не имеет права на вышеуказанный земельный участок, дал незаконное устное указание находящейся в его прямом подчинении управляющей делами ФИО4 изготовить выписку из похозяйственной книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о том, что якобы в похозяйственной книге №, сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности вышеуказанного земельного участка ФИО1 на праве собственности, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. После изготовления ФИО4 вышеуказанной выписки, содержащей заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО1 земельного участка, данная выписка подписана лично ФИО10 и заверена гербовой печатью сельского поселения.

Как в ходе судебного заседания, так и следствия свидетель ФИО4 выдвигала разные версии изготовления выписки. Так, показала, что она не помнит, при изготовлении выписки из похозяйственной книги, было ли ей передано постановление о выделении земельного участка ФИО1 Кроме того, показала, что она вообще не помнит, видела ли она данное постановление. В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала, что предполагает, что видела постановление, так как в выписку внесены дата постановления, а площадь в постановлении другая. После заданного следователем вопроса, откуда ей известны дата и площадь постановления, при тех обстоятельствах, что она не видела постановление о выделении земельного участка, показала, что значит видела данное постановление. Кроме того, описала данное постановление в деталях, указав при этом, что оно было на желтой бумаге, и вынесено ФИО2 Кроме этого, показания ФИО4, данные ею при допросах в качестве свидетеля и очной ставки, не согласуются между собой, противоречат друг другу, а также обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия. Кроме вышеизложенного, следует отметить, что свидетель ФИО4 при допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в утвердительной форме давала ответы на конкретно и ясно поставленные вопросы, а именно, дала показания, что она показывала ФИО10 похозяйственные книги, где отсутствовали записи, дала показания о том, что сообщала ФИО10 об отсутствии записей в книгах, а также показала, что по указанию ФИО10 изготовила выписку. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, свои противоречия объяснила тем, что ей не очень-то легко здесь находится, даже в присутствии адвоката. Тогда она была одна, и переволновалась, и не сосем корректно понимала вопросы следователя. Показания ФИО4 вызывают сомнения их достоверности, суд считает необходимым отнестись к ним критически.

Представленное суду постановление о выделении земельного участка (как указывает ФИО10 и ФИО4, на основании которой и была изготовлена выписка), имеет характерные признаки подложности, а именно в верхней части постановления указано наименование органа, его выдавшего – Муниципальное образование Рощинский сельсовет 

<

адрес>, в то время когда, Муниципальное образование Рощинский сельсовет 

<

адрес> образовалось лишь ДД.ММ.ГГГГ решением пятнадцатой сессии Розщиниского сельского Совета. В аналогичных постановлениях за тот же период (2000 г.), в постановлениях указано наименование органа – Администрация Рощинского сельсовета. Такие же признаки имеет печать, имеющаяся в данном постановлении, то есть печати Муниципального образования Рощинский сельсовет в 2000 году не существовало. Кроме этого, документ имеет зачеркивания, исправления и дописки. Также установлено, что в 2000 году, адреса – 

<

адрес>, переулок Майский, 

<

адрес>, не существовало. Указанный адрес был присвоен позднее. Более того, ни в одной из исследованных в судебном заседании похозяйственных книгах записей о принадлежности земельного участка ФИО1 не обнаружено.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рукописная подпись в сроке «Глава муниципального образования Рощинский сельсовет: ФИО2» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под индивидуальное строительство ФИО1, выполнена не ФИО2 (том №, л.д. 201-203)

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ФИО1 подложного документа в Росреестр, зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1553 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. В результате противоправных действий ФИО10, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1, регистрации права собственности последнего на земельный участок, фактически ему не принадлежащий, нарушен установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, в результате чего из муниципальной собственности незаконно изъят земельный участок, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, желающих и имеющих законные основания приобрести земельные участки в собственность, охраняемых законом интересов общества и государства, а также подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджету муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан причинен имущественный ущерб.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ являются должностные полномочия, которые использованы подсудимым вопреки интересам службы из корыстных побуждений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. Основным объектом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, являются действия должностного лица по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстных побуждений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 доказана и действия подлежат квалификации: 

- По ч. 2 ст. 292 УКРФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

- По ч. 2 ст. 285 УКРФ как совершение злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей; супруги, наличие на иждивении престарелых родителей, совершение преступления впервые, исключительно положительную характеристику по месту жительства и работы. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО10 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО10 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО10 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности содеянного ФИО10, данные его личности, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО10, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде штрафа, так как, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ суд по делу не находит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УКРФ следует, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на применение акта об амнистии (статья 84 УК РФ). Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Подсудимый ФИО10 совершил тяжкое преступление, однако с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а именно, что действиями ФИО10 учитывая, что на сегодняшний день за представителем администрации муниципального района остается право по возвращению земли в собственность муниципального района или возмещении рыночной стоимости земельного участка у владельца (ФИО1), что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, и не может быть расценено как наступление тяжких последствий, а также данных о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, не является социально опасным, он ранее не судим, преступление совершил впервые, содержит семью, воспитывает детей, на иждивении находятся пятеро детей и супруга, на иждивении находятся престарелые родители, неоднократно награждался грамотами, а также наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенных им преступления на менее тяжкую, то есть установить, что им совершены преступления средней тяжести. На основании п. п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО10 подлежит освобождению от отбывания наказания со снятием с него судимости.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 285 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.285 УК РФ – 100 000 рублей;

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, то есть установить, что ФИО10 совершены преступления средней тяжести.

- по ч.2 ст. 292 УК РФ –100 000 рублей;

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, то есть установить, что ФИО10 совершены преступления средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

На основании п. п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить ФИО10 от отбывания наказания со снятием с него судимости.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы и похозяйственные книги, перечисленные в томе 3 л.д. 184-192 – возвратить в администрацию сельского поселения Рощинский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья подпись Л.М. Разяпова