Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 14 июля 2023 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4 И.Х.,

при секретаре с/з, ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №сс 0993 от ...; 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

..., по постановлению мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания, вступившему в законную силу ..., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

..., в 02 часа 30 минут, ФИО3, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 33 Пригородного судебного района РСО-Алания, вступившему в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и являющийся согласно статье 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «BMW 740» г.р.з. М 353 ОО 15 RUS, зарегистрированным на ФИО2, ... года рождения, по адресу: 

<

адрес>, 16, был остановлен сотрудниками ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе технического средства «Алкотектор-Юпитер-К», заводской номер прибора 004150, на что ФИО3 дал свое согласие. Результат освидетельствования был отрицательным, равным 0,000 мг/л. Далее уполномоченным должностным лицом ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился. По прибытию в медицинское учреждение, в ходе прохождения процедуры освидетельствования, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем врачом-фельдшером был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ..., в котором он указал, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Тем самым, ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник ФИО3 – адвокат ФИО6 пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО3 заявил его добровольно, после консультации проведенной с ним. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ФИО3 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО7, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО8 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО3 органом дознания допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказания – при наличии таковых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО8 совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, не наблюдается.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО3 с учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - оптический цифровой носитель содержащий видеозаписи, на которых установлены обстоятельства управления транспортным средством ФИО8 - хранящиеся в материалах уголовного дела № по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела; автомашину марки «BMW 740» с г.р.з. М 353 ОО 15 RUS- по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - оптический цифровой носитель содержащий видеозаписи, на которых установлены обстоятельства управления транспортным средством ФИО8 - хранящиеся в материалах уголовного дела № по вступлении приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела; автомашину марки «BMW 740» с г.р.з. М 353 ОО 15 RUS- по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО4 И.Х.