Дело № 2а-165/2024

39RS0010-01-2023-002180-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Гурьевского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, ООО «Феникс», ООО «НСВ», НАО «ПКБ», ООО «АРС Финанс», УФНС России по Калининградской области, УФНС по г. Москве, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, указав, что в производстве ОСП Гурьевского района Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство №152714/22/39010-ИП от 23.09.2022, возбужденно на основании исполнительного листа серии ФС 038335758, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении должника ФИО4 

Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником не погашена. При этом, как установлено в рамках исполнительного производства, за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, однако судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника для его последующей реализации. 

Несмотря на ограниченность срока принудительного исполнения двумя месяцами, производство фактическим исполнением не окончено, тем самым нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта. 

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие ОСП Гурьевского района Калининградской области по исполнению исполнительного производства №152714/22/39010-ИП от 23.09.2022. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО4 пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № ЗВ-МФР000000790-29.12.2014 от 29 декабря 2014 года в размере 296 263,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256,85 рублей, а всего 303 520, 27 руб.; с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты на остаток задолженности по основному долгу, которая на день вынесения решения составила 181 596 рублей, исходя из 25,9% годовых, начиная с 13 января 2023 года и до фактического погашения задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО4, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов; денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО4 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по кредитному договору займа № ЗВ-МФР000000790-29.12.2014 от 29 декабря 2014 года; в удовлетворении остальной части требовании ИП ФИО6 и встречных требований ФИО4 отказано.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №038335758, на основании которого 23 сентября 2022 года СПИ ОСП Гурьевского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №152714/22/39010-ИП. 

Постановлением СПИ ОСП Гурьевского района ФИО2 от 02 мая 2023 года исполнительные производства №67833/23/39010-ИП от 18 апреля 2023 года, №152714/22/39010-ИП от 23 сентября 2022 года, №126691/22/39010-ИП от 17 августа 2022 года, №6098/23/39010-ИП от 13 ноября 2017 года присоединены к сводному исполнительному производству №56925/17/39010-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 05 июля 2023 года от административного истца в адрес ОСП Гурьевского района была направлена жалоба на действия СПИ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении СПИ своих полномочий по ведению исполнительного производства.

Постановлением СПИ ОСП Гурьевского района ФИО2 от 20 июля 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось СПИ ФИО2

В период ведения исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: неоднократно осуществлены запросы в органы ГИБДД МВД России, агентство ЗАГС, ФНС России, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №152714/22/39010-ИП по состоянию на 19 января 2024 года с должника взыскано 303 475,28 руб., при этом указанные денежные средства разными суммами были перечислена взыскателю 26 декабря 2023 года. Ранее денежные средства, поступившие от должника, были перечислена взыскателю, однако возращено по причине неверного указания ИНН взыскателя. 

Более того, согласно сводке на дату рассмотрения спора с должника в полном объеме взысканы денежные средства в размере 303 520,27 руб., которые фактически перечислены взыскателю.

В свою очередь от взыскателя в адрес ОСП Гурьевского района Калининградской области, а также должника ФИО4 дана справка о том, что по состоянию на 10 января 2024 года задолженность у ФИО4 перед ИП ФИО1 отсутствует.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. 

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок в полном объеме, не может служить достаточным основанием для утверждения об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того судом учитывается, что названный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к прекращению исполнительного производства и совершения исполнительских действий. 

Совокупность приведенных выше норм и положений, а также их разъяснений свидетельствует о том, что будучи самостоятельным должностным лицом, судебным пристава-исполнитель в рамках деятельности по осуществлению принудительного исполнения судебного акта, и, как следствие, применение мер принудительного исполнения, должен соблюдать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Более того, пристав самостоятельно вправе определять алгоритм своих действий по ведению исполнительного производства, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа, содержащего несколько самостоятельных предметов исполнения, и осуществлять действия по их исполнению таким образом, чтобы достигнуть наиболее полного удовлетворения требований взыскателя за счет должника в кратчайшие сроки.

При названных условиях действия административного ответчика СПИ ОСП ФИО2, первоначально направленные на побуждение должника исполнить перед взыскателем обязательства в рамках суммы основного долга в размере 303 520,27 руб., и имевшие положительный эффект в виде погашения указанного долга, суд находит обоснованными.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несовершении им конкретных исполнительских действий, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные в административном исковом заявлении действия, связанные с ведением исполнительного производства, по своей природе носят формальный характер, и не соотносятся с существом исполнительного производства и особенностями процедуры его ведения, а также не отвечают критериям разумности и целесообразности. 

Суд учитывает длительность ведения исполнительного производства, но одновременно с этим принимает во внимание, что ФИО4 одновременно являлся должником по ряду иных исполнительных производств с предметом взыскания имущественного характер, соединенных в сводное исполнительное производство. 

Взыскателями по иным исполнительным производствам являлись ООО «Феникс», ООО «НСВ», НАО «ПКБ», ООО «АРС Финанс», а также Налоговые органы РФ в лице УФНС России по Калининградской области, УФНС по г. Москве, между которыми производилось распределение взысканных денежных средств согласно представленным суду данным.

После взыскания основной задолженности судебный пристав не был лишен возможности продолжить произвести расчет процентов по дату полного исполнения основного обязательства, при этом в таких действиях, как в обращении взыскания на ТС должника, в настоящее время необходимость отпала (с учетом позиции взыскателя).

Учитывая изложенные выше, а также принимая во внимание итоговую позицию взыскателя по обязательствам должника, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья