К делу №2-331/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года

с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Усманова А.Б. (удостоверение 2201 и ордер серии 019 № от 22.04.2019),

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км а/д Давлетово-Альмухаметово произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai г/з № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ г/з № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не уступил дорого транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ г/з В109КА174. Допущенное водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, постановлением судьи от 11.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai г/з № застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ г/з №, принадлежащему ФИО4, в связи с чем, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора и хранения транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей, факт нахождения ответчика на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения является установленным, в связи с чем, у страховой компании возникло право предъявления к ответчику требования в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 140915,00 рублей в счет возмещения вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4018,30 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили письменные пояснения, согласно которым, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению, представленному истцом, и рассчитанным при проведении судебной экспертизы, не превышает 10 %.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель истца - адвокат Усманов А.Б., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, посчитав сумму причиненного ущерба завышенной и ничем не обоснованной.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки HyundaiCreta за г/з №, принадлежащем ему же, будучи пристегнутым ремнем безопасности, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 14 км а/д Давлетово-Альмухаметово, со стороны с. Янгельское в сторону г. Магнитогорска, на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной Лада 217030 за г/з №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Абзелиловского районного суда РБ от 11.09.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ответчиком не оспорено.

Сведений о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Вышеупомянутым постановлением суда от 11.09.2018 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлен факт наличия состояния алкогольного опьянения, зафиксировано 0,978 мг/л алкоголя.

Кроме того, из материалов № 5-44/2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 усматривается, что в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ответчик указывает, что не заметил автомашину и совершил столкновение.

В силу п. 2.7 ПДД РФ установлена ретроспективная ответственность водителя, согласно которой, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Creta за г/з № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован САО «ВСК» (полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Кроме того, представитель потерпевшего просил возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуги по хранению автомобиля потерпевшего, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» проведена оценка итоговой стоимости автомобиля и составлено экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 

<

данные изъяты> рублей.

Страховая компания, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, определила размер подлежащей к выплате страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в порядке регресса подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, сторона ответчика ходатайствовала о проведении повторной автотехнической экспертизы по определению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, подвергнув сомнению результаты проведенной экспертизы по делу, проведенной ООО «АВС-Экспертиза», считая стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО2, экспертом были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству LADAPRIORAгрз № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства LADA PRIORA грз № в неповрежденном состоинии на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства LADA PRIORA грз № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта ФИО2, видно, что при вынесении заключения экспертом были в полной мере учтены все материалы гражданского дела. Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на вышеназванное заключение, сторонами суду представлено не было. Каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частями, выводами не усматривается. Заключение достаточно ясно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные представителем ответчика вопросы, поскольку вопросов для проведения судебной автотехнической экспертизы от иных участников процесса, в частности от истца, не поступало. 

При принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, объективное и полное обоснование его выводов. Рассматриваемое заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. При этом в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение объективных материалов.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая положения приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и размером данной выплаты, установленной с учетом экспертного заключения от 10.07.2019, выполненного ИП ФИО2, составляет менее 10%, суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию суммы восстановительного ремонта автомобиля с ответчика, определенной заключения экспертизы, назначенной судом, т.е. в размере 136687,00.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, вместе с тем, выводы экспертизы, назначенной судом, не отвергает и не выражает несогласие с указанными выводами.

При этом, указание экспертом в подписке о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО “Аско-Страхование”, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на выводы суда по делу.

Поскольку установлено, что вред имуществу потерпевшего в ДТП был причинен непосредственно ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, допустил грубое нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение ущерба, а страховщик произвел страховые выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 136 687,00 рублей: в том (153 800,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ) - 23 513,00 (стоимость годных остатков автомобиля) +3 000,00 (расходы на услуги по транспортировке автомобиля) + 3 300,00 расходы по хранению автомобиля). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, в порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3933,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере 136 687,00 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 933,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов