Дело № 2-562\2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК», с участием третьего лица Администрации г.Липецка о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 117379 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по госпошлине в сумме 3707 руб. В обоснование своего требования ссылался на то, что 17.05.2019г. произошло залитие его 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной на № этаже пятиэтажного дома, по причине протечки кровли из-за нахождения кровельного покрытия над квартирой в неисправном состоянии. В адрес ответчика было написано заявление с просьбой о составлении акта залития с указанием причины. 24.05.2019г. комиссией с участием представителя ответчика был составлен акт, с которым истец не согласился из-за изложения в акте выводов, не соответствующих действительности. 04.06.2019г. истец обратился с письменным заявлением в Управление административно-технического контроля администрации г.Липецка с просьбой провести проверку состояния кровли дома. Согласно полученному письменному ответу от 14.06.2019г., при проведении проверки 10.06.2019г. установлено, что кровельное покрытие над квартирой 44 находится в неисправном состоянии, в жилых комнатах имеются сухие следы залития и отслоения обоев. В соответствии с экспертным исследованием № от 12.11.2019г., выполненным автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 117379 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2019г. Обслуживание жилого дома осуществляется ответчиком по делу. На сегодняшний день повреждения кровли не устранены, что вызывает у истца переживания о вероятном повторном залитии квартиры, поэтому считает возможным взыскание в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Настаивали на причине залития, указанной в иске, и пояснили, что залиты помещения, указанные в досудебной экспертизе: коридор площадью № кв.м; кухня площадью № кв.м; жилая комната площадью № кв.м; жилая комната площадью № кв.м. 

Представитель ответчика ООО «НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК» возражал против иска, ссылаясь на то, что причиной залития является течь панельных швов, кровельное покрытие исправлено. Не согласны с объемом залития, полагают, что были залиты только те помещения, которые указаны в акте от 24.05.2019г., а не те, которые указаны в досудебной экспертизе и в Акте проверки Управления административно-технического контроля администрации г.Липецка от 11.06.2019г.

Представитель третьего лица Администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> по Договору социального найма жилого помещения №, заключенного с Муниципальным образованием 

<

адрес>, находится в пользовании истца ФИО1, что подтверждается договором.

Квартира расположена на последнем № этаже пятиэтажного дома. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью № кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в квартире 17.05.2019г. произошло залитие по причине протечки кровли. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры.

В связи с обращением истца 17.05.2019г. с заявлением о составлении акта в связи с затоплением кухни и спальни с указанием причины залития, 24.05.2019г. комиссией с участием представителя ответчика был составлен акт, с которым истец не согласился из-за изложения в акте выводов, не соответствующих действительности, а именно указанием причины залития: течь панельных швов. При этом в акте, составленном 24.05.2019г., указано, что герметизация панельных швов произведены 27.05.2019г., т.е. спустя 3 дня после составления акта. В акте указано повреждение двух помещений №№ и № (в акте указано, что номера указаны по техпаспорту), при этом указано, что это кухня и спальня. Между тем согласно техпаспорту помещение №-это жилая комната площадью № кв.м, помещение № –это коридор. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, работавшей на момент составления акта мастером участка ООО «Ритм», обследованы были помещения, на которые указал истец, квартира полностью не обследовалась, причина залития была определена свидетелем, исходя из ее опыта работы, никаких обследований и осмотров мест, являвшихся источником залития, в частности кровли, не производилось. 

04.06.2019г. истец обратился с письменным заявлением в Управление административно-технического контроля администрации г.Липецка с просьбой провести проверку состояния кровли дома. Согласно полученному письменному ответу от 14.06.2019г., при проведении проверки 10.06.2019г. установлено, что кровельное покрытие над квартирой № находится в неисправном состоянии, в жилых комнатах имеются сухие следы залития и отслоения обоев, по результатам проверки управляющей организации ООО «НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК» выдано предписание об устранении выявленного нарушения и выполнить ремонт кровли над 

<

адрес>.

<

адрес> на 

<

адрес>. 

<

адрес>, т.е. над квартирой истца, до 26.07.2019г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда из Управления административно-технического контроля администрации г.Липецка материалом по заявлению истца. В проверке, проведенной Управлением административно-технического контроля администрации г.Липецка, принимал участие сотрудник ответчика-начальник ПТО ФИО6 по доверенности. В акте проверки от 11.06.2019г. указано, что в комнатах квартиры ( кухня, зал, спальня) имеются сухие следы залития и отслоение обоев, кровельное покрытие над квартирой находится в неисправном состоянии. В Акте от 23.08.2019г. указано, что при проведении выездной внеплановой проверки 22.08.2019г. установлено, что ООО «НАШ ДОМ-ЛИПЕЦК» выполнило в установленный срок законное предписание Управление административно-технического контроля администрации г.Липецка от 11.06.2019г. №, а именно произведены работы по ремонту кровли над квартирой № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> на сумму 90456 руб. 26 коп. 

В соответствии с экспертным исследованием № от 12.11.2019г., выполненным автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» по заявлению истца до обращения в суд, в результате залития повреждены № помещения квартиры : коридор площадью № кв.м, кухня площадью № кв.м, спальня площадью № кв.м., зал площадью № кв.м, стоимость восстановительного ремонта составляет 117379 руб. Выводы экспертизы подтверждены допрошенным в суде экспертом ФИО7, представленными на диске фотографиями. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2019г. 

Обслуживание жилого дома осуществляется ответчиком по делу. 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в акте от 24.05.2019г. причина указана без обследования и осмотра источника залития, а Управлением административно-технического контроля администрации г.Липецка с участием представителя ответчика установлена причина залития- ненадлежащее состояние кровли над квартирой истца, ответчиком во исполнение предписания Управления произведен ремонт кровли над квартирой истца, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества дома, а именно крыши дома. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491. 

Согласно п.1 Правил, в состав общего имущества включаются, в частности,крыши.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Выводы представленной истцом экспертизы по оценке повреждений квартиры истца не опровергнуты ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что неоднократные залития квартиры истца происходят не из-за повреждений крыши дома над квартирой истца, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а по иным причинам, либо доказательства того, что залитие произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя. 

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 117379 руб. 

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НАШ ДОМ –ЛИПЕЦК» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в связи с залитием квартиры в сумме 117379 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3707 руб., а всего 129086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.