Решение

<

адрес>ёзово 23 августа 2019 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес> - Югры ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, женатый, индивидуальный предприниматель, проживающий 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>- Югры, 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил учесть малозначительность деяния и смягчить наказание, отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району майор полиции ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлённый, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Согласно представленного приказу находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что не имеется оснований признать обязательное участие в судебном заседании должностного лица административного органа, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить. В качестве дополнений указал, что перед тем, как передать управление своим автомобилем, проверил водительское удостоверение у ФИО5, но не обратил внимание на то, что у него отсутствует категория «С». При этом, он знал, что ФИО5 работает водителем в 

<

адрес> и думал, что у него открыта категория, позволяющая ему управлять грузовым автомобилем.

Заслушав привлечённое лицо, изучив и проанализировав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 

<

адрес>, являясь владельцем автомобиля ГАЗ 3309, гос.№ С 187 ХС 86, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управления им ФИО5, не имеющему право управления транспортным средством категории «С», за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении следует, что он не оспаривал факт правонарушения, пояснил, что доверил управление для вывоза мусора (л.д.17).

Согласно вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19) ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 

<

адрес>ёзовского района ХМАО-Югры управлял автомобилем ГАЗ 3309, гос.№ С 187 ХС 86, не имея права управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу обоснованными выводы начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району майора полиции ФИО4 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.3 ст.12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Перед тем как передать ФИО5 право управления автомобилем, ФИО2 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ должен был убедиться в том, что он имеет право управления данным транспортным средством, имеет при себе водительское удостоверение с нужной категорией, что фактически сделано не было. Следовательно, учитывая требования ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, ФИО2 совершил вменённое ему административное правонарушение умышленно, что указывает на несостоятельность доводов жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств умысла на совершение данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 понёс наказание по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и что сам податель жалобы уплачивал данный штраф, не принимаю во внимание, так как они основанием для освобождения от ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ не являются. 

Таким образом, должностное лицо, на основании положений ст.26.1 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления, пришло обосновано к выводу о виновности ФИО2 в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ и правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дав верную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования полученных доказательств.

Следовательно, совершенное ФИО2 административное правонарушение было правильно квалифицировано должностным лицом по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление по делу вынесено должностным лицом правомочным принимать данное решение, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного нарушения и смягчении наказания, нахожу несостоятельными.

При этом, исхожу из того, что в силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Иных доводов жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства не высказано. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес> - Югры или непосредственно в Суд 

<

адрес> - Югры.

Судья ФИО3

Копия верна

Судья ФИО3

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес>-Югры