Дело № 2-959/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 30.03.2016, недействительным.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

 № > в доме № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >.

В конце июля 2016 ей стало известно, что в марте 2016 в доме, в котором она проживает, якобы было проведено общее собрание собственников помещений по смене управляющей компании, на основании которого дом включен в реестр лицензии компании АО «УК ЕРЦ». Истец не имела никакой информации о таком собрании, участия в нем не принимала. О данном собрании истец узнала от соседей, которые нашли данную информацию в интернете после того, как стали поступать квитанции об оплате коммунальных услуг от управляющей компании.

Обратившись с письмом от 03.11.2016 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истцу в 24.11.2016 был направлен протокол общего собрания от 30.03.2016, из которого истец узнала, что инициатором собрания указана ФИО2, собственник квартиры № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге. Поговорив с «инициатором» собрания, истец приняла решение обратится с настоящим иском в суд. 

ФИО1 считает, что порядок и процедура проведения внеочередного общего собрания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, полностью нарушены, данное собрания вообще не проводились, истца как собственника помещения в данном доме не известили о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования, путем размещения информации в общедоступных местах дома, в почтовых ящиках информация также не раскладывалась.

Оспариваемыми решениями нарушены права истца - право на выбор управляющей организации, право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что первый раз квитанции на оплату коммунальных услуг от АО «УК ЕРЦ» поступили собственникам помещений многоквартирного дома в июне 2016. Истец долгое время не знала, кто является надлежащим ответчиком по иску, поскольку сведения об инициаторе собрания отсутствуют с информационной сети «Интернет» и ФИО1 пришлось запрашивать информацию в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Считает, что права истца и собственников помещений многоквартирного дома по управлению общим имуществом, по выборы управляющей компании нарушены, оспариваемого общего собрания фактически не проводилось. Кроме того, жители всего дома оплачивали и оплачивают коммунальные услуги только в адрес Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» и истец хотела бы видеть именно эту управляющую компанию в реестре лицензий управления дома. Просил суд признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием кворума на нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, признала в полном объеме. Пояснила, что не была инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания в общедоступных местах дома не размещала, бюллетени голосования собственникам не разносила, не подсчитывала результаты голосования оспариваемого общего собрания, договор управления домом с управляющей компанией от имени всех собственников не заключала, документы по общему собранию в управляющую компанию не передавала, оригиналов документации у нее нет и никогда не было. Первую квитанцию об оплате от АО «УК ЕРЦ» она увидела в июле 2016, затем в августе. Она данные платежные документы уничтожила. Оплачивала только по платежным документам ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», задолженности по оплате не имеет. В конце октября 2016 к ней подошла истец с вопросом о том, была ли ФИО2 инициатором данного собрания. ФИО2 оскорблена и расстроена тем обстоятельствам, что от ее имени кто - то подписал документы по общему собранию, подделав ее подпись. Просила суд исковые требования о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в судебном заседании ФИО4 исковые требования не поддержала, пояснила, что оригиналов документов по общему собранию в управляющей компании нет, они должны храниться у собственника - инициатора собрания. В конце марта 2016 в офис управляющей компании обратилась инициатор собрания, представив документацию по общему собранию от 30.03.2016. 18.04.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензий домов, находящихся под управлением АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», которым заключены соответствующие договоры с подрядными организациями на выполнение обязательных работ по содержанию и уборке МКД, аварийно-диспетчерского обслуживания. Сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, о принятом решении истец должен был узнать 18.04.2016, ею пропущен шестимесячный срок обращения с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.03.2016, что является основанием для отказа в иске. Учитывая, что истцом подан иск 01.02.2017, срок давности для оспаривания общего собрания от 30.03.2016 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Поскольку в данном случае удовлетворение иска влечет возможность предъявления регрессного требования ответчиком или требования о возмещении убытков к АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в связи с начислением платы за ЖКУ, заявление о пропуске истцом срока исковой давности имеет правовое значение для рассмотрения данного дела. Просит в иске отказать.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

В соответствие со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником помещения 

<

 № > в доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

 дд.мм.гггг > (л.д. 8).

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес > от 30.03.2015, проводимого в форме очно-заочного голосования, срок проведения собрания: с 21.03.2016 по 30.03.2016 (л.д. 80-83). 

Инициатором собрания, оформленного протоколом от 30.03.2016, указана ФИО2, которая является собственником квартиры № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес >. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 30.03.2016, приняты решения: о наделении полномочиями инициатора собрания подписать итоговый протокол и произвести подсчет голосов; о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом - управляющая организация; о расторжении с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» договора управления МКД, заключенного с собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

 адрес >; о выборе в качестве управляющей организации АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» и приступить к управлению домом; об утверждении формы и текста договора с АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» по форме предложенной управляющей компанией; о поручении инициатору собрания от имени всех собственников заключить договор управления с управляющей организацией - АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр»; о поручении инициатору собрания уведомить управляющую организацию ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о принятых решениях; о поручении избранной управляющей организации - АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» заключить договора с поставщиками коммунальных услуг; о поручении избранной управляющей организации АО УК «Евразийский расчетный центр» от имени всех собственников, получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную документацию; о разрешении АО УК «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» передавать общее имущество в аренду третьим лицам; о предоставлении УК право заключения договора аренды; о направлении денежные средства, полученных за аренду общего имущества, на содержание общего имущества дома; о выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях в местах общего пользования - на первых этажах подъездов; об утверждении места хранения документации общих собраний собственников АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» 

<

 адрес > копии, оригинал у собственников инициаторов. По всем вопросам повестки дня «за» проголосовало 100% голосов, что вызывает у суда сомнения в достоверности указанных сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 инициатором собрания не являлась, собственников многоквартирного дома о проведении собрания не уведомляла, подсчет голосов не производила, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, подлинников документации общих собраний собственников не хранит. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем дала подписку суду, пояснила, что не была инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении оспариваемого общего собрания не вывешивала, бюллетени голосования собственникам не разносила, не подсчитывала результаты оспариваемого общего собрания, договор управления многоквартирным домом с АО УК «Евразийский расчетный центр» не заключала.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований судом ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд находит возможным признание иска принять, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригиналы, оспариваемого истцом в суде протокола, равно как и оригиналы листов голосования и других касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания документов, в ходе рассмотрения спора суду не представлены, в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства наличия кворума общего собрания собственников от 30.03.2016, подтверждаемые только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил только копии указанных документов на DVD диске.

У «инициатора» собрания данные документы также отсутствуют. 

Суд приходит к выводу о фальсификации протокола от 30.03.2016 оспариваемого общего собрания, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в частности: пояснения ответчика о том, что о собрании она не знал, протокол не подписывала, подсчет голосов не проводила, не представление суду третьим лицом АО «УК ЕРЦ» (учитывая их отсутствие у «инициатора» собрания) подлинных экземпляров протоколов, листов голосования и других доказательств, что лишает суд возможности произвести подсчет кворума и позволяет прийти к выводу, что собрание, оформленное протоколом от 30.03.2016, не проводились. Соответственно, кворум на несуществующем собрании отсутствовал.

Согласно разъяснениям п. п. 106, 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования. Не представлен договор управления многоквартирным домом 

<

 № > по 

<

 адрес >, заключенный собственниками с АО «УК ЕРЦ», в силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным довод истца о нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания и довод о нарушении оспариваемыми решениями прав истца на выбор управляющей организации, право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников, поскольку в решении, оформленном протоколом от 30.03.2016, ставится вопрос о передаче общего имущества собственников многоквартирного дома в аренду третьим лицам.

Таким образом, установлено, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 30.03.2016, не проводились. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не добыто. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, решения ничтожны.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное признание закону не противоречит, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр». Собственники помещений данного многоквартирного дома решений о выборе указанной организации в качестве управляющей компании не принимали. 

Однако, как следует из квитанций (т. 2 л.д. 53-63), АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» выставляла по квартире истца 

<

 № > в доме № 

<

 № > 

<

 адрес > требования об оплате за содержание жилья и газ, что нарушает права собственника, поскольку возлагает на нее дополнительные расходы.

Представленные суду представителем АО «УК ЕРЦ» копии договоров на техническое обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома, по уборке мест общего пользования, платежные поручения, акты, заверенные представителем по доверенности ФИО4 в подтверждении управления домом АО «УК ЕРЦ» с апреля 2016 также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как не представлены оригиналы документов и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (т. 2 л.д. 64-251). 

Согласно ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Кроме того, договора управления данным многоквартирным домом с собственниками третьим лицом в суд так и не представлено, что дает суду основания полагать, что договор управления с собственниками не был заключен и АО «УК ЕРЦ» не приступило к управлению спорным домом. 

Также, суд критически относится к ходатайству представителя третьего лица о применении пропущенного истцом шестимесячного срока для обращения в суд для признания ничтожным решения общего собрания собственников, что является основанием для отказа в иске, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истцом указано, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и то, что ее права нарушены данным собранием, в котором она участие не принимала, ФИО1 узнала только в декабре 2016 после получения ответа на свое заявление от 03.11.2016 о предоставлении ей протокола общего собрания от 30.03.2016 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, по которому был дан ответ 24.11.2016, поскольку в информационной сети «Интернет» сведения об инициаторе собрания отсутствовали (т. т. 1 л.д.9).

Суд считает, что данные доводы истца являются обоснованными, подтверждаются документально.

Поскольку исковое заявление было сдано в почтовое отделение связи согласно штампу на конверте и описи вложения 24.01.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены и кто является надлежащим ответчиком по делу, срок для обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд критически относится к доводам представителя третьего лица о том, что удовлетворение иска в данном случае влечет возможность предъявления регрессного требования ответчиком или требования о возмещении убытков к АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в связи с начислением платы за ЖКУ, поэтому заявление о пропуске истцом срока исковой давности имеет правовое значение для рассмотрения данного дела.

При этом суд исходит из того, что предъявление регрессного требования ответчиком или требования о возмещении убытков к АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в связи с начислением платы за ЖКУ не возможно, так как оплату по жилищно - коммунальным услугам ФИО2 АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» не производила, о чем дала пояснения в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что, заявление представителя третьего лица о применении срока исковой давности для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.03.2016, правового значения не имеет.

В связи с признанием решений общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 30.03.2016, ничтожными, в том числе о заключении договора управления с АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в связи с отсутствием кворума, суд приходит к выводу, что договор управления собственниками данного многоквартирного дома с АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» не заключался, следовательно, АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» не приступило к управлению домом, что является основанием для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, из реестра лицензий АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр». 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленное протоколом от 30.03.2016.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова 

Мотивированное решение составлено 20.03.2017.

Судья О.В. Хабарова