Судья – Невидимова Н.Д. Дело № 22-1139/21

Докладчик – Краснов К.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 06 сентября 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

адвоката Дороднова А.Б. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Анивского района Чайкина Т.В. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 22 июля 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, холостой, не работающий, регистрации по месту жительства не имеющий, судимый по приговорам Южно-Сахалинского городского суда:

- 24 июня 2004 года (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 29 сентября 2004 года) по ч.1 ст.105; ч.1 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 21 августа 2015 года по отбытии наказания;

- 19 октября 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 03 декабря 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что суд нарушил требования общей части уголовного закона при назначении наказания.

Из представления следует, что суд при признании в действиях осужденного рецидива преступлений нарушил положения ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку сослался в приговоре на его судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2016 года, которая была учтена решением Смирныховского районного суда от 08 октября 2020 года при установлении ФИО1 административного надзора.

Согласно представлению суд, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не указал в приговоре о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил ему максимально возможное наказание с учетом санкции статьи и требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Автор представления просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2016 года при обосновании применения обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

- снизить срок назначенного ФИО1 наказания до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом в полной мере не соблюдены требования общей части уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно части 2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Признавая в действиях осужденного обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, в связи тем, что преступление осужденным совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2004 года и 19 октября 2016 года, суд не принял во внимание, что наличие у осужденного опасного рецидива по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2016 года явилось основанием для принятия Смирныховским районным судом решения от 08 октября 2020 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет.

Таким образом, судимости приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2004 года и 19 октября 2016 года имели правовое значение для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, что впоследствии позволило считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.6 и ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с несоблюдением судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, в связи с совершением им преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2004 года и 19 октября 2016 года.

В связи с исключением из приговора суда указанного обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление возможно только при отбытии наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции определяет ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с указанным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление и.о. прокурора Анивского района удовлетворить частично.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 22 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, в связи с совершением им преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2004 года и 19 октября 2016 года.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.