Мировой судья Гребнев Д.В. копия 

Адм. 12-323/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностными лицами отдела полиции нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Обращает внимание, что его доводы относительно принятия лекарственных средств и их выявление медицинским работником мировым судьей во внимание не приняты. Кроме того, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела ему не направлялось, в связи с чем он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности реализовать свое право на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о направлении дела мировому судье по месту его жительства. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут на 22 км. автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что употреблял лекарственное средство (л.д.5); протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (л.д.6, 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым ФИО1 не согласился (л.д.8); бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,62 мг/л (л.д.7); объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как сесть за руль транспортного средства, он употребил лекарственное средство (л.д. 14); объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, который был оставлен сотрудниками полиции на 22 км. автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудники предъявили прибор, продемонстрировали целостность прибора и пломбы, достали из упаковки трубку и вставили в аппарат. После этого ФИО1 выдохнул воздух изо рта в трубку. С показаниями прибора ФИО1 не был согласен, в связи с чем сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился (л.д.12, 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в первой пробе 0,52 мг./л., во второй – 0,45 мг./л., в результате химико-токсикологического исследования наркотические средства, психотропные вещества их метаболиты не обнаружены (л.д.11).

Совокупность имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о нарушении в ходе проведения медицинского освидетельствования положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») являются несостоятельными, поскольку Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, положениями которого, соответственно, руководствовались сотрудники ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер» при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 Вопреки доводам жалобы акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, указанный акт обоснованно принят судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Употребление ФИО1 лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Довод жалобы о том, что право на защиту ФИО1 нарушено, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона 

<

***>, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (л.д.5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки абоненту зафиксирован (л.д.18). Кроме того, согласно имеющейся в деле расписки (л.д.3) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично получил повестку о необходимости явки к мировому судьей судебного участка № Пермского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. Помимо прочего, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в указанном процессуальном документе имеется соответствующая запись (л.д.5).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Мировой судья, предприняв установленные законом меры к извещению ФИО1 о судебном заседании, обоснованно рассмотрел дело без его участия.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ФИО1 у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и судья районного суда. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей указанное ходатайство ФИО1 заявлено не было. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> с соблюдением правил подсудности. 

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи, основания для снижения наказания отсутствуют.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № 5-583/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края