Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22- 995/2025

г. Астрахань

17 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего, судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Шевяховой С.Н.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В., 

адвоката Дормидонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Теперечкиной О.Д. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «...

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Дормидонова С.В., поддержавшего доводы жалоб об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора в части назначенного наказания и решения суда о конфискации автомобиля, мнение прокурора Чумадеевой И.В., просившего изменить постановленный по делу приговор в части смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 1 января 2025г. в 70 метрах от ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по нормам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации действий и справедливости назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Hvundav Tucson». 

Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, не учтены фактические обстоятельства уголовного дела.

Так суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел положения ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, п.15 Постановления от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также не исследовал вопрос относительно нахождения данного автомобиля у третьих лиц (кредитной организации) и имеются ли в отношении этого автомобиля требования третьих лиц, т.к. автомобиль марки «...» находится в настоящее время в залоге у ПАО «Банк ВТБ», в целях обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором от 16.04.2024 ..., по возврату выданного банком кредита.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены факты приобретения автомобиля в период брака совместно с ФИО2, с которой с марта 2016 года он вел общее совместное хозяйство, а потому конфискация автомобиля нарушает права и законные интересы его супруги.

Считает, что конфискация автомобиля приведет к нарушению прав и законных интересов не только его супруги ФИО2, но и ПАО «Банк ВТБ», как залогодержателя и фактического выгодоприобретателя от реализации предмета залога. 

Заявляет, что оспариваемым приговором, в части конфискации автомобиля, фактически исключается возможность взыскания задолженности по данному кредитному договору №... от 16.04.2024, а также обращение взыскания на заложенное по договору имущества в виде автомобиля марки «...».

Просит обратить внимание на факт того, что брак между ним и супругой не расторгнут, оба не намереваются производить раздел общей совместной собственности, либо составлять между супругами какое-либо соглашение, изменяющего законный режим имущества, в силу положений и норм Семейного кодекса РФ регулирующих законный режим имущества супругов, в этой связи, следует презумпция возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то есть, любой из супругов не обязан доказывать факт общности такого имущества. Наряду с этим указывает, что автомобиль приобретался не на преступные денежные средства, а на законном основании, т.е. сам факт нахождения указанного автомобиля, в статусе совместно нажитого не означает, что этот автомобиль может быть конфискован. При этом суд первой инстанции не установил на какие средства приобреталось имущество, подлежащее конфискации.

Как указывает осужденный, ему принадлежит лишь 1/2 часть автомашины в связи с чем, при наличии факта нахождения автомобиля марки «...» в залоге у ПАО «Банк ВТБ», в суде первой инстанции его стоимость путем назначения соответствующей экспертизы не исследовалась, как и не устанавливалась рыночная стоимость автомобиля для обращения в доход государства денежной суммы, эквивалентной доле супруге ФИО2 в подлежащем конфискации автомобиле марки «...», в размере половины его рыночной стоимости.

В этой связи, суд первой инстанции, при решении вопроса о конфискации автомобиля марки «Hyunday Tucson», не определил соразмерность, справедливость и разумность ограничения права осужденного ФИО1, в пользу супруги ФИО2, - которой принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве в общем совместном имуществе супругов, в приобретенном названными супругами во время брака автомобиле, в целях недопущения чрезмерного обременения их права, гарантированного законодательством.

При этом судом первой инстанции, в контексте возможности применения положений о конфискации автомобиля марки «...», не дана оценка обстоятельствам, связанным с нуждаемостью членов семьи осужденного ФИО1 в использовании данного автомобиля, наличия в семье двух несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований закона, поскольку по смыслу ст.256 ГК РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью осужденного и его супруги.

После вступления приговора суда в законную силу и конфискации автомобиля его супруга ФИО2, уже не сможет защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, а также в порядке ст.397 и 399 УПК РФ.

Утверждает, что супруга не имеет права обращения в суд в порядке гражданского, исполнительного производства с иском об освобождении имущества от ареста, так как это не является арестом, а конфискация, равно как не вправе обращаться с иском и в порядке ст.397, 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

На основании изложенного, просит приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2025 года изменить, исключить из него указание суда на конфискацию в доход государства автомобиля марки «...». 

В апелляционной жалобе адвокат Теперечкина О.Д., также, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осуждённым ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не учтен ряд смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, в частности: данные о личности осужденного, который на учетах в ОПНД и ОНД не состоит, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По мнению защитника, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания. Кроме того, высказывает несогласие с конфискацией автомобиля, т.к. суд первой инстанции принимая решение в этой части не учел, что до настоящего времени Верховный Суд РФ не внес изменений в Постановление Пленума от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о применении положений ст.104.1 УК РФ к лицам, осужденным по ст.264.1 УК РФ, а потому полагает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами семьи осужденного, то есть в индивидуальном порядке. Однако суд не учел то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, семья нуждается в средстве передвижения для получения медицинской и социальной помощи, для посещения школьных и дошкольных учреждений. Помимо этого, судом не учтено материальное положение семьи её подзащитного, т.к. автомобиль был приобретен в кредит. Кредитные обязательства в настоящий момент ФИО1 не исполнены и составляют более 1 000 000 рублей. Сам автомобиль находится в залоге у банка, что исключает в полной мере право собственности ФИО1 на конфискованный автомобиль. Заявляет, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Полагает, что суд первой инстанции не учел положения п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которым любое отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, должно быть согласовано с банком. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, тем более, что данный автомобиль приобретался в браке в связи с чем часть данного автомобиля принадлежит супруге ФИО1 В связи с изложенным, просит приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 07.04.2025 изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание; решение о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «... отменить, указанный автомобиль возвратить её подзащитному ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учётом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации дана правильно.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60, 6 УК РФ, суд первой инстанции учёл данные о личности осуждённого, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, каковыми являются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестной информации о месте начала движения на автомобиле в состоянии опьянения.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности осужденного.

При этом суд не усмотрел из характера и степени общественной опасности им содеянного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 2-х малолетних детей ..., о чем суду первой инстанции было известно, что подтверждено материалами дела и с учетом данного обстоятельства смягчить осужденному ФИО1 основное наказание, назначенное ему в виде обязательных работ.

В то же время суд апелляционной инстанции признает неубедительными доводы жалоб в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному.

Согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из данных требований закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям в жалобах, доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, надлежащим образом были исследованы в суде первой инстанции. 

Как установлено судом, и этот вывод подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком Н 190 00 30 регион, который был приобретён им в период брака с ФИО2, собственником которого он являлся в силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации. 

При этом нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о его конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности, предусмотренных ст.104.1 УК Российской Федерации, условий, которая по настоящему делу установлена.

Ссылка стороны защиты на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права супруги осуждённого, то это обстоятельство, в силу ст.299 УПК Российской Федерации, не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином, установленном законом порядке. 

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из под ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст.115, 230 УПК РФ.

По смыслу закона, приобретение транспортного средства в кредит и нахождение его в связи с этим в залоге у банка, не исключают его конфискацию по правилам п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а вопрос о конфискации иного имущества или денежной суммы решается судом при отсутствии транспортного средства, с использованием которого было совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 389 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Теперечкиной О.Д. удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нахождение на его иждивении 2-х малолетних детей ...

Смягчить ФИО1 назначенное ему основное наказание до 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Теперечкиной О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов