Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 сентября 2025 г.

№ 2а-5738/2025 

66RS0007-01-2025-006069-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Трейд-Фарм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности. 

В обоснование требований указано, что 08.05.2024 в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга зарегистрирован исполнительный лист ВС № №, выданный 24.04.2024 по делу № 2-47/2024. 08.05.2024 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 162508/24/66007-ИП. 04.12.2024 посредством Госуслуг административным истцом подано ходатайство о совершении конкретных исполнительских действий – вызове должника в ФССП. Постановлением от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определит какие исполнительные действия совершить и когда. Данное постановление не является мотивированным. При этом судебное решение по настоящее время не исполнено, денежные средства на счета взыскателя не поступили, судебный пристав-исполнитель бездействует. Между тем, у должника имеется многочисленное имущество, выход по месту жительства должника не осуществлен, должник в службу судебных приставов не вызывался, объяснения не давал. 12.12.2024 административный истец обращался в суд с административным иском, который был возвращен истцу, о чем истец уведомлен 27.07.2025, в связи с чем полагает срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, ходатайствует о его восстановлении.

Просит признать незаконным постановление от 05.12.2024, бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий из ходатайства от 04.12.2024, по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 162508/24/66007-ИП, обращения взыскания на имущество должника, возложить обязанность выйти в адрес должника, вызывать его для дачи объяснений.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 административный истец обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № 092612142.

08.05.2024 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 162508/24/66007-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 600 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Трейд-Фарм».

04.12.2024 посредством ЕПГУ административный истец обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением № 4896028947, поданным в рамках исполнительного производства № 162508/24/66007-ИП, в котором административный истец просил совершить исполнительные действия: обратить взыскание на денежные средства на счетах должника, вызвать должника для дачи объяснений, описать имущество должника, ежемесячно запрашивать сведения об имуществе, трудоустройстве должника.

На вышеуказанное заявление поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.12.2024, согласно которому ходатайство не подлежит удовлетворению, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера и вид исполнительских действий, их объем и последовательность совершения. 

Как указывает административный истец в иске вышеуказанное ходатайство от 04.12.2024 мотивированно не рассмотрено, исполнительное производство ведется длительное время, судебное решение не исполняется, исполнительные действия, указанные в данных ходатайстве, судебным приставом-исполнителем не совершены.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов не следует, что в рамках данного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, в том числе исполнительные действия, о которых указывает административный истец.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Так, ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из текста оспариваемого постановления невозможно установить основания и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по каким причинам заявление взыскателя не подлежит удовлетворению, таким образом, оспариваемое постановление не является мотивированным и не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оценивая вышеизложенные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, вынесенное по исполнительному производству № 162508/24/66007-ИП, является незаконным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2024.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления от 05.12.2024, полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в части удовлетворенных требований путем рассмотрения по существу в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя от 04.12.2024 г. и направления ответа на указанные заявления взыскателю.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности совершения конкретных исполнительных действий, на необходимость которых указывает административный истец, поскольку в силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 162508/24/66007-ИП суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель в силу действующего правового регулирования наделен широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предоставлены.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признает недостаточным совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий в рамках исполнительного производства № 162508/24/66007-ИП, которые подлежали применению в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного, учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, неисполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 162508/24/66007-ИП носили недостаточный, поверхностный характер, не являлись полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно объяснениям истца истец первоначально своевременно в пределах установленного срока обратился в суд с административным исковым заявлением, однако административное исковое заявление было возвращено, о чем истцу стало известно 27.07.2025 г., после чего истец незамедлительно предпринял меры по обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, ввиду чего суд признает названные истцом причины пропуска обращения в суд уважительными, а срок - подлежащим восстановлению. 

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 05.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца № № о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 162508/24/66007-ИП. 

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по существу в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя от 05.12.2024 г. № 4896028947 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 162508/24/66007-ИП и направить ответ на указанное заявление взыскателю, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 162508/24/66007-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья