Дело № 2-50/2019 «23» января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хохловой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>, вышерасположенная квартира № принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности - ФИО2 3/4 доли, ФИО3 1/4 доли, при этом в квартире проживал ФИО2 18.07.2017г. из вышерасположенной квартиры № произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине незаконного подключения стиральной машины и полотенцесушителя к стояку центрального отопления. Истец указывает, что в соответствии с отчетом ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 186483 руб. 45 коп., просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение вреда указанную сумму 186483 руб., расходы по оценке стоимости повреждений 5000 руб. и судебные расходы – 342 руб. 28 коп. расходы по отправке писем и телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, предъявив их в том числе к ФИО3, просила взыскать причиненный вред с ответчиков солидарно. 

Представитель истца ФИО4 явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, уточнив их по размеру, просил взыскать возмещение вреда в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 145567 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом не доказан, проведенная по делу судебная экспертиза не учитывает степень износа жилого помещения, а является всего лишь сметой на ремонт, также ссылался на то, что в объем повреждений включаются повреждения, которые возникли в квартире истца в результате неисправности стояка в туалете квартиры ответчиков, которая была в июне 2017 г. и была устранена силами ООО «Северо-Западная управляющая компания», полагал, квартира истца на момент залива 18.07.2017 г. уже могла иметь повреждения в результате течи с кровли или работ по замене стояков ХВС. Представитель ответчика не оспаривал причину произошедшего залива, указал, что ФИО2 производил в квартире ремонт, заключив соответствующий договор без уведомления ФИО3, рабочие в ходе ремонта и подключили стиральную машину и полотенцесушитель к стояку центрального отопления. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указала, что не проживала в квартире, доля в которой принадлежала ей на праве собственности, уже после возбуждения настоящего дела узнала о том, что брат квартиру сдавал без её согласия, о проводимом в квартире ремонте она не знала, её виновных действий в причинении вреда имуществу истца не имеется. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в материалах дела имеется его заявление о том, что заявленные истцом требования он поддерживает, на участие в деле в качестве истца не претендует (л.д. 56).

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, 1/2 доля квартиры принадлежит её сыну ФИО6 

18.07.2017 г. принадлежащая истцу и её сыну квартира была повреждена в результате проникновения влаги из вышерасположенной квартиры №, в результате чего пострадала отделка жилого помещения. Из Акта от 18.07.2017 г. следует, что залитие произошло по причине незаконного подключения стиральной машины и полотенцесушителя к стояку центрального отопления (л.д. 8-9). 

Собственниками квартиры 

<

адрес> на момент залития являлись ФИО2 в размере 3/4 доли и ФИО3 в размере 1/4 доли, при этом ФИО3 в квартире не проживала (л.д. 32, 46). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не оспаривал причину залива, представитель ответчика указал, что ФИО2 производил в квартире ремонт, заключив соответствующий договор без уведомления ФИО3, рабочие в ходе ремонта и подключили стиральную машину и полотенцесушитель к стояку центрального отопления. 

Договор на проведение ремонтных работ суду ответчиком не представлен. 

Ответчик ФИО3 пояснила, что не проживала в квартире, доля в которой принадлежала ей на праве собственности, уже после возбуждения настоящего дела узнала о том, что брат квартиру сдавал без её согласия, о проводимом в квартире ремонте она не знала.

Исходя из того обстоятельства, что причиной проникновения влаги в квартиру истца являлась не неисправность имущества, за которое несет ответственность собственник жилого помещения, а незаконные действия по подключению стиральной машины и полотенцесушителя к стояку центрального отопления, указанные действия произведены рабочими в ходе заключенного с ФИО2 ремонта, при этом без ведома и согласия ФИО3, виновных действий ФИО3 в причинении вреда имуществу истца не имеется, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для возложения на неё обязанности по возмещению причиненного вреда. Довод ответчика ФИО2 о том, что дальнейшем квартира была продана ответчиками, не имеет правового значения, поскольку незаконные действия по подключению стиральной машины не были направлены на улучшение принадлежащего ответчикам имущества. 

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред суд полагает необходимым возложить на ФИО2 

Ответчик также ссылался на то, что в объем повреждений включаются повреждения, которые возникли в квартире истца в результате неисправности стояка ХВС в туалете квартиры ответчиков, которая была в июне 2017 г. и была устранена силами ООО «Северо-Западная управляющая компания», полагал, квартира истца на момент залива 18.07.2017 г. уже могла иметь повреждения в результате течи с кровли или работ по замене стояков ХВС.

Действительно, в материалы дела представлен Акт ООО «Северо-Западная Управляющая компания» от 03.06.2017 г., согласно которому в квартире № обнаружен дефект стояка ХВС в туалете (л.д. 97). Соответствующие работы по замене части стояка произведены в квартирах №, №, № (Акты от 13.07.2017 г.), претензий к качеству выполненных работ собственники указанных квартир не имели (л.д. 98-100).

Каких-либо доказательств того, что данный дефект стояка ХВС привел к проникновению влаги в квартиру истца, не представлено, в АДС ФИО1 по данному факту не обращалась. Замена части стояка ХВС производилась в туалете, а в результате залития 18.07.2017 г. повреждены кухня, ванная комната, коридор, комната. Таким образом, довод ответчика об уже имеющихся в № квартире повреждениях в результате стояка ХВС является только его предположением, ничем объективно не подтверждается. 

Согласно представленной истцом калькуляции работ и материалов, составленной ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость ремонта в квартире истца составляет без учета износа 186483 руб. 45 коп. (л.д. 18-30). 

Определением суда от 03.10.2018 г. по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения объема повреждений в результате залития 18.07.2017 г. и стоимости восстановительных работ. 

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-3165/2018, выполненной АНО «ЮРИДЭКС», в результате залива, произошедшего 18.07.2017 г. в результате проникновения воды из квартиры №, произошли повреждения внутренней отделки помещений коридора, комнаты, ванной и кухни квартиры №. Выявленные повреждения зафиксированы в виде пятен, потеков, образований зазоров по поверхностям стен, потолков и пола. Других каких-либо следов протечек в помещениях квартиры № не выявлено. Стоимость ремонтных работ поврежденных в результате залива 18.07.2017 г. помещений квартиры № составляет 145567 руб. (л.д. 170). 

Оценивая заключения о стоимости ремонтных работ, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы, определяющим стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поскольку данное заключение подробное, мотивированное, обоснованное соответствующей сметой. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Оценивая довод ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа отделки квартиры и о необоснованном расчете ущерба исходя из площади поврежденного помещения, а не только локальных повреждений, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком не представлено, у суда нет сведений о возможности привести жилое помещение истца в прежнее состояние путем ремонтных работ, проводимых в помещении частями (например, путем частичной замены обоев, частичной покраски и проч.), а не посредством ремонта всех помещений. 

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, стоимость восстановительного ремонта помещений (работ и материалов), равную 145567 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (78,05% от цены иска) расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 3902 руб. 50 коп. (квитанции об уплате суммы 5000 руб. на л.д. 35), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4111 руб. 34 коп. 

Заявленные истцом судебные расходы по направлению писем и телеграмм в адрес ответчиков в размере 3420 руб. 28 коп. удовлетворено быть не может, поскольку обязательный досудебный порядок по спору данной категории законом не предусмотрен, а следовательно, данные расходы истца не могут быть отнесены к судебным расходам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 145567 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 3902 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4111 руб. 34 коп., а всего 153580 руб. 34 коп. (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят рублей 34 копейки). 

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать. 

В части требований, предъявленных к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.