Дело 2-124/2024

22RS0017-01-2024-000102-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при помощнике председателя суда Чернышевой А.Н., 

с участием помощника Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Егорьевского района Алтайского края, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 Просил признать незаконным бездействие ФИО1 по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в дом; обязать ФИО1 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем проведения зашивки дверного и оконных проемов здания в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Егорьевского района Алтайского края была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму, а так же профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений, в ходе которой установлено, что на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес> находится нежилое здание - 

<

адрес>, правообладателем которого, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик ФИО1 Данный объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание, в том числе и граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, в связи с чем, этот объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего действия физических лиц, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные в интересах прав и свобод неопределенного круга лиц, требования.

В судебном заседании помощник Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края Ковалев А.А. заявил ходатайство, в котором указал, что в соответствии с приказом прокурора Алтайского края от 23.05.2024 № 1-ш, изданным во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 21.05.2024 № 31-ш, произведена ликвидация Егорьевской и Рубцовской районных прокуратур Алтайского края с образованием Рубцовской межрайонной прокуратуры Алтайского края. Поданное 29.03.2024 исковое заявление от имени прокурора Егорьевского района, Рубцовская межрайонная прокуратура поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем, просил произвести замену истца на стадии судебного разбирательства с прокурора Егорьевского района на Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края.

Порядок процессуального правопреемства определен ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, изложенные помощником Рубцовского межрайонного прокурора в ходатайстве, подтверждаются копиями соответствующих приказов Генерального прокурора РФ и прокурора Алтайского края, в связи с чем, протокольным определением суда от 30.05.2024 произведена замена истца - прокурора Егорьевского района Алтайского края на Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет». 

Кроме того, на предварительное судебное заседание ответчик была извещена надлежаще, получив судебную корреспонденцию с вложением определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно требованиям ст. 2Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником дома площадью 55,6 кв.м и земельного участка площадью 5100 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, при осмотре нежилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, было установлено, что дом находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом, свободный доступ в здание не ограничен, включая несовершеннолетних детей, в связи с чем объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к акту проверки фототаблицей.

При таких обстоятельствах, проанализировав действующее законодательство РФ, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает достоверно установленным факт несоблюдения ответчиком ФИО1, являющийся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> требований вышеприведенного закона о надлежащем содержании принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку заброшенный нежилой дом длительное время не используется по назначению, находится в полуразрушенном, аварийном состоянии, доступ в который не ограничен, что создает возможность проникновения третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, в данный дом, который расположен в непосредственной близости от жилых домов, и представляет реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, способствует совершению противоправных действий в данном доме, а также свидетельствует о потенциальной опасности данного объекта с точки зрения общественной безопасности и антитеррористической защищенности.

При этом в силу вышеназванных требований закона обязанность по надлежащему содержанию своего недвижимого имущества, лежит на ответчике, как на собственнике этого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, принимая во внимание положения ст. 37Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что обязание ответчика принять меры по ограничению доступа в дом неопределенного круга лиц путем проведения зашивки дверного и оконных проемов здания являются достаточным.

В соответствии с ч. 2 ст.206Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера требований и объема работ, необходимых для устранения ответчиком нарушений, суд считает заявленный истцом срок - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разумным и достаточным. 

В соответствии со ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Егорьевский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1 по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в дом.

Обязать ФИО1 (ИНН №) принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем проведения зашивки дверного и оконных проемов здания в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход муниципального образования 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.