Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мороз С.В., 

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 128) к САО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 153 895 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по изготовлении дубликата отчета в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2108, государственный номер №, под управлением ФИО2, и Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ВАЗ 2108, государственный номер №, ФИО2, нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, со стороны истца нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля, представив необходимые документы. САО «Надежда» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составляет 253 995 рублей. За составление указанного отчета им было оплачено 11 500 рублей, кроме того, за изготовление дубликата указанного отчета им было уплачено 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием рассмотрения заявления и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только после обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 136), ранее представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, л.д. 139), ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 70-72). 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресам: ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, согласно данным справок УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 65, 67), однако третьи лица судебные извещения не получают, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 138,140-141), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в отсутствие возражений со стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2108, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5, и Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справками о ДТП (л.д. 11,78-82).

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была (л.д. 11).

ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 82), ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (требование о возмещении имущественного вреда потерпевшему) (л.д. 75-76).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 100 рублей (л.д. 74, 88-89). В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, с учетом износа запасных частей, составляет 253 995 рублей (л.д. 15-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 155 895 рублей (акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90) и 5 000 рублей (распоряжение САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 91).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Красноярск-п.Сухая Балка по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер №, собственником которого является ФИО5, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина водителя ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и в произошедшем ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспорена и не опровергнута ФИО2 в судебном заседании. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, с учетом износа запасных частей, составляет 253 995 рублей. 

Данное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере участвующими в деле лицами суду не представлено. 

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного САО «Надежда» страхового возмещения, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «Надежда», застраховавшем автогражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, в пользу истца страхового возмещения подлежащим удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 160 895 рублей, в том числе 153 895 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - расходы по оплате оценки, 2 000 рублей - расходы по оплате составления претензии, признав решение в данной части фактически исполненным САО «Надежда». 

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования ФИО1 о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (160 895\2=80 447,50), размер которого с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет 153 895 рублей (153 895 35 х 1 % х 100 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, на основании чего размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ в ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 500 рублей. 

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с САО «Надежда» подлежат взысканию по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени занятости представителя в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «Надежда» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 895 рублей, в том числе 153 895 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - расходы по оплате оценки, 2 000 рублей - расходы по оплате составления претензии, признав решение в данной части фактически исполненным САО «Надежда», штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 63 500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.