Дело № 2-1733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МП «МУК «Красноярская» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х59. Управление указанным домом осуществляется ответчиком. 00.00.0000 года в период с 15:00 часов до 17:00 часов в ее квартире произошло затопление горячей водой. Была вызвана ООО «Аварийно-техническая служба», которой установлено, что в указанной квартире лопнул счетчик ГВС, то есть подача горячего водоснабжения не была отключена, хотя в период с 00 часов 00.00.0000 года до 24 часов 00.00.0000 года производились гидравлические испытания на сетях ТЭЦ-2 и подача горячей воды должна была быть приостановлена. По результатам экспертизы установлено, что разрушение счетчика ГВС произошло в результате резкого скачка давления воды в трубопроводе горячего водоснабжения (гидравлический удар). Вследствие бездействия ответчика в доме не были перекрыты вентили на стояках горячего водоснабжения, отчего водой под высоким давлением был разрушен счетчик ГВС и по данной причине произошло подтопление квартиры истца и причинен значительный ущерб в размере 245698 рублей. 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, которая получена ответчиком 00.00.0000 года, однако оставлена без ответа. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 225698 рублей; неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения из расчета за каждый день 6771 рубль, начиная с 00.00.0000 года; штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании истец А1 и ее представитель А9 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

В судебное заседание не явились представитель ответчика МП «МУК Красноярская», представитель третьего лица АО «Енисейская ТГК (ТАГК-13) о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что А1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 5).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет МП «МУК «Красноярская».

Как следует из акта планового/внепланового осмотра многоквартирного Х от 00.00.0000 года, в составе собственника Х А1 и представителя МП «МУК Красноярская» техника А8, в ходе осмотра на месте установлено, что подтопление Х произошло 00.00.0000 года, вызвана аварийная служба, пострадало: квартира однокомнатная – деформировался ламинат на полу в коридоре, комнате, на кухне частично отклеились обои на стене по низу соприкосновение с полом. Причиной затопления послужило – лопнул счетчик ГВС после отключающего устройства. Указанная причина затопления отражена в журнале заявок управляющей компании (л.д. 8, 52).

Как следует из сообщения ОАО «Аварийно-техническая служба», в ответ на запрос А1, по факту выезда аварийной бригады 00.00.0000 года по адресу: Х, сообщили: диспетчером смены ООО «Аварийно-техническая служба» в 18 ч. 18 мин., была принята заявка по указанному адресу. Причина вызова: течь трубы в ванной по ГВС, лопнула. На устранение данной заявки выехала бригада слесарей-сантехников в составе: А4, А5. Прибыв по данному адресу, специалистами ООО «Аварийно-техническая служба» установлено, что в Х лопнул счетчик ГВС, перекрыли а/вентиль на квартиру (л.д. 6). 

00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 22).

В ответ на указанную претензию МП «МУК Красноярская» указало, что в связи с гидравлическими испытаниями с 00:00 00.00.0000 года на сетях, ТЭЦ – 2 прекращена подача горячего водоснабжения в многоквартирный Х в Х. О данном факте собственники помещений в МКД своевременно оповещены МП «МУК Красноярская» посредством размещения соответствующих уведомлений в местах, доступных для ознакомления неограниченного круга лиц. В свою очередь, МП «МУК Красноярская» в 00:00 00.00.0000 года произведено перекрытие запорной арматуры в системе отопления МКД. Индивидуальный прибор учета в помещении У МКД не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку находится внутри квартиры и обслуживает только одно помещение, следовательно является исключительно собственностью истца (л.д. 34).

Оповещение жильцов многоквартирного дома о прекращении подачи горячей воды в связи с гидравлическими испытаниями на сетях ТЭЦ-2 с 00:00 часов 00.00.0000 года до 24:00 часов 00.00.0000 года, МП «МУК Красноярская» произведено посредством размещения соответствующих уведомлений в местах, доступных для ознакомления неограниченного круга лиц, что подтверждается представленным стороной истца объявлением (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, А1, указывает, что затопление имело место по вине ответчика МП «МУК Красноярска», ссылаясь на заключение эксперта, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которому по характеру образования и внешним признакам повреждений представленного на экспертизу счетчика СВК15-3-2 зав. У установлено, что разрушение счетчика произошло в результате резкого скачка давления воды в трубопроводе горячего водоснабжения (гидравлический удар).

Указанные обстоятельства причины затопления квартиры истца, отраженные в экспертном заключении, подтвердил допрошенный эксперт А6, производивший экспертизу.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля начальник ремонтно-эксплуатационного участка МП «МУК Красноярская» А7 пояснил, что он обслуживает указанный многоквартирный дом. Сообщение о затоплении поступило от собственника в прошлом году в летний период, в момент затопления они не выезжали, ввиду отсутствия заявок. На место выходила техник А8 для установления причины затопления, которое произошло вследствие разрыва счетчика горячей воды, установить причину разрыва счетчика было невозможно. В данном случае гидравлический удар невозможен, поскольку данный дом оборудован циркулярной системой, ввиду чего, если все запорные устройства открыты гидроудара быть не может. Кроме того, в указанном доме, в месте подачи горячей воды в дом установлено сопло, в связи с чем, если бы резко пошла вода, сопло бы погасило напор, вода пошла бы по пути наименьшего сопротивления, то есть в месте подачи воды, но не в квартиры. Счетчик приобретен самим собственником, управляющая компания его не устанавливала, более того, он находится после запорного устройства в квартире, в связи с чем, вины управляющей компании в затоплении не имеется.

В целях проверки обоснованности требования истца, возражений ответчика и установления причины затопления, судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЗС-15-18, выполненного ООО СФ «Пирамида», первоначальной причиной затопления явились микротрещина в разделительной крышке (неисправность счетчика), через которую проходила вода (факт установлен), возможно, повышение давления воды в системе ГВС при гидравлических испытаниях спровоцировал дальнейшее разрушение разделительной крышки и затопление квартиры (факт не установлен – было ли давление в трубе ГВС выше номинального указанного в Паспорте Счетчика в Табл.1 – 1 МПа). При этом, микротрещина появилась ранее факта затопления (разрушения разделительной пластины в счетчике). Основная причина разрушения счетчика СВК15-3-2 У – микротрещина в разделительной крышке счетчика, которая перешла в макротрещины и ее (крышки) разрушение, возможно из-за повышения давления в системе ГВС при проведении гидравлических испытаний. Спустя год, с момента факта затопления даже по имеющимся данным в деле определить размер убытков, причиненных в результате затопления, объективно не представляется возможным. 

Таким образом, компетентным экспертом установлено, что причиной затопления явилась микротрещина в разделительной крышке (неисправность счетчика), через которую проходила вода, возможно, повышение давления воды в системе ГВС при гидравлических испытаниях спровоцировал дальнейшее разрушение разделительной крышки и затопление квартиры.

Указанные выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Так, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят. 

В соответствии с п.п. 6,10 названных выше Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

В силу п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Таким образом, в данном случае законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика МП «МУК Красноярская» не усматривается, разрушение счетчика ГВС в результате резкого скачка давления воды в трубопроводе горячего водоснабжения объективно как причина затопления не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не приведено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к МП «МУК «Красноярская» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко