Дело № 2-6074/2018 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга), в котором просит признать недействительными действия согласно протоколу № общего собрания собственников жилого помещения от 19.12.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал на фальсификацию собрания, проведенного в период с 21.11.2016 по 16.12.2016 в форме очно-заочного голосования, ссылается на то, что ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга не проводил собрание и не уведомлял о проведении собрания собственников ТСЖ 

<

данные изъяты> Истец ссылается на то, что не соблюдена процедура проведения собрания, установленная Уставом ТСЖ «

<

данные изъяты>» и ч. 4 ст. 45 и ч. 3 ст. 46 гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. О реорганизации ТСЖ, истец узнал 27.12.2018 года на сайте ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района», письменно обратился в ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга и Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении перечня документов необходимых при проведении собрания собственников ТСЖ, поскольку ни он, ни другие собственники дома не были уведомлены о проведении данного собрания, перечень запрашиваемых документов истцу не предоставлен. Полагает, что ответчиком нарушены его и права других собственников многоквартирного дома. 

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных его интересов, равно как и доказательств причинения убытков, представила возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

По инициативе собственника 

<

адрес> ФИО5 многоквартирного 

<

адрес> в период с 21.11.2016 по 16.12.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, решения принятые на собрании оформлены протоколом от 19.12.2017, согласно которого приняты следующие решения:

1.1. Принятие решения об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, и утверждение счетной комиссии.

1.2. Принятие решения об определении порядка подсчета голосов.

1.3. Принятие решения об определении мест для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и их результатов (в соответствии с ч. 4 ст. 45 и ч. 3 ст. 46 гл. 6 Жилищного кодекса РФ).

1.4. Выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании. 

2.1. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом 

2.2. Принятие решения о выборе управляющей организации.

2.3. Принятие решения об утверждении существенных условий договора с новой управляющей организацией.

2.4. Принятие решения о заключении договора управления с новой управляющей организацией.

3.1. Принятие решения о ликвидации ТСЖ (в случае принятия решения об изменении способа управления, а также в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме согласно реестру членов ТСЖ. 

3.2. Выбор ликвидатора и наделение его необходимыми полномочиями. 

3.3. Уполномочить ликвидатора осуществить ликвидацию в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом ТСЖ «

<

данные изъяты>».

3.4. Утверждение промежуточного ликвидационного баланса.

3.5. Поручить ликвидатору ТСЖ осуществить полный комплекс мероприятий по ликвидации ТСЖ, предусмотренный действующим законодательством, иными обязательными для исполнения нормативными актами, а также учредительными документами ТСЖ, в том числе:

- публикацию в органах печати о ликвидации ТСЖ и о порядке и сроках (не менее 2-х месяцев со дня публикации) заявления требований его кредиторами;

- выявление кредиторов и письменного уведомления их о ликвидации ТСЖ;

- принятие мер по получению (ликвидации) дебиторской задолженности;

- составление в установленном порядке и в надлежащие сроки промежуточного ликвидационного баланса;

- представление промежуточного ликвидационного баланса на утверждение собственников помещений дома;

- завершение расчетов с кредиторами и ликвидационного баланса с предоставлением его в установленном порядке;

- урегулирование вопросов с налоговыми органами, внебюджетными фондами, органом по регистрации юридических лиц и проведение иных организационных мероприятий, связанных с ликвидацией ТСЖ.

3.6. Определить срок ликвидации ТСЖ в течение 6 месяцев с момента принятия решения.

3.7. Установить, что в соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия настоящего решения о ликвидации ТСЖ «Олеко Дундича 25/2», назначения ликвидатора ТСЖ, к нему переходят все полномочия по управлению делами ТСЖ, его финансово-хозяйственной деятельностью в ликвидационный период.

Согласно протоколу общего собрания № от 19.12.2016 в голосовании приняли участие собственники, которым в общей сложности принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 

<

данные изъяты>% от общей полезной площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, кворум имеется (л.д.8-12).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Утверждение истца, о том, что о своем нарушенном праве он узнал 27.12.2018 отвергаются установленными обстоятельствами, а именно датой оплаты истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, справке о состоянии счета 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, выписке по лицевому счету 

<

данные изъяты>, истец оплатил коммунальные услуги и плату за жилое помещение в ноябре 2017 года ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга. 

В связи с указанным следует признать, что истцу стало достоверно известно о ликвидации ТСЖ и перехода дома в управление ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга не позднее 25.11.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 июня 2018 года (л.д. 24), то есть за пределами шестимесячного срока для предъявления настоящих требований, последним днем истечения срока надлежит считать 25.05.2018.

Между тем, истец обладал возможностью в течение шести месяцев оспорить решение собрания, однако своим правом не воспользовался.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности надлежит отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018