УИД 16RS0047-01-2022-006237-30

Дело № 2-1348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 16 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс РУС», ООО «Навигатор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикамв вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен телефон SamsungGalaxyZFlip, серийный № стоимостью 139900 рублей. В период использования товара перестали работать камера и динамик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии об устранении дефектов, замене товара на аналогичный, либо возвратить денежные средства. Товар истцом был передан продавцу, однако в результате диагностики дефекты обнаружены не были. С этим истец не согласился, провел независимую экспертизу, которая установила наличие недостатка –не работает фронтальная камера. Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за телефон сумму, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по независимой экспертизе -15439 рублей 70 копеек, моральный вред -20000 рублей, штраф, почтовые расходы. 

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителей истца и ответчика - ООО «Самсунг Электроникс РУС», поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца ранее заявленные требования к ООО «Самсунг Электроникс РУС» поддержал и уточнил в части суммы почтовых расходов, от исковых требований к ООО «Навигатор» отказался в полном объеме.

Уточнение требований судом приняты, отказ от исковых требований к ООО «Навигатор» также принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в ранее представленном отзыве доводам.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1 «Закона о защите прав потребителей»: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Навигатор» приобретен телефон SamsungGalaxyZFlip, серийный № стоимостью 139900 рублей и зарядное устройство к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период использования товара перестали работать камера и динамик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии об устранении дефектов, замене товара на аналогичный, либо возвратить денежные средства. Товар истцом был передан продавцу, однако в результате диагностики дефекты обнаружены не были.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не представлено доказательств возникновения договорных отношений в отношении спорного товара между истицей и ООО «Навигатор» и нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика ООО «Самсунг Электроникс РУС», нахождение телефона в пользовании истца не доказывает факта приобретения его наличные средства, поскольку представленная в материалы дела квитанция сведений о покупателе не содержит.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова