Дело № 2-252/2020

24RS0013-01-2019-002045-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 30 октября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «МонолитИнвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «МонолитИнвест», в котором просил о взыскании с ответчика 123935 рублей в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении по 

<

адрес>, неустойки в размере 123935 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также неустойки в размере 3% в день с момента вынесения решения дом момента фактического исполнения, но не более 123935 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «МонолитИнвест» и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки в виде неровности стен, полов, дефектов обоев, промерзания стен, появления трещин на стенах и потолках, установления дверных блоков и отопительных приборов, а также сантехнических приборов не по уровню. Полагает, что качество объекта капитального строительства, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ и СНиП, нарушают права истца, как потребителя. Для определения наличия недостатков в квартире, истцом был заключен договор о проведении независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Сибирское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения имеющихся в квартире дефектов составляет 123935 рублей. Издержки истца на проведение экспертизы составили 40000 рублей. Нарушениями, допущенными ответчиком, истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в сумме 30000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных строительных работ, требовал возмещения расходов на устранение недостатков, представив заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит нестойка.

В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель ФИО8 не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; на удовлетворении требований иска настаивали.

Представитель ответчика – ООО ФСК «МонолитИнвест» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором, возражая против требований истца, указал, что объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документацией и строительными регламентами. Выявленные дефекты, указанные в досудебном заключении эксперта, принято считать несущественными и не влияющими на качество проживания в нем, и у истца не имелось препятствий в эксплуатации данного объекта. Истец обратился к Застройщику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 123935 рублей, однако по результатам проверки экспертного заключения, установлено, что сметная стоимость устранения строительных недостатков не обоснована и значительно завышена. Экспертиза проведена некачественно, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, следовательно, заключение не может являться основанием для урегулирования вопроса. Данный ответ на претензию истцом был получен, однако далее ответа не последовало. Истец заведомо не желал досудебного разрешения спора, обратившись с исковым заявлением в суд, что свидетельствует о его желании обогатиться за счет застройщика. Действия истца ответчик считает злоупотреблением правом, в иске просит отказать; в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 названного Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «МонолитИнвест» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО7 за счет собственных средств, предоставляемых Банком ВТБ, покупает в единоличную собственность у ООО ФСК «МонолитИнвест» объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1710800 рублей (л.д. 9-10).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 11-14).

Согласно заключения ООО «Сибирское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-69), при осмотре объекта по адресу: 

<

адрес> установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. По заключению эксперта, выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является производственный брак; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 123935 рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выявленных недостатках приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры; заявлено требование о выплате стоимости восстановительных работ в сумме 123935 рублей (л.д. 28), которая получена ООО ФСК «МонолитИнвест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ответом на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «МонолитИнвест» сообщило ФИО4 о необходимости предоставления документов, подтверждающих доводы заявителя, для принятия решения по претензии (л.д. 80). Данный ответ направлен истцу по адресу, указанному им в претензии, однако адресату вручен не был и возвращен ответчику (л.д. 96).

Исследовав заключение ООО «Сибирское экспертное бюро», судом установлено, что осмотр квартиры произведен в присутствии собственника объекта – ФИО1, представитель застройщика при проведении обследования участия не принимал. 

Каких-либо данных, указывающих на уведомление ООО ФСК «МонолитИнвест» о дате и времени проведения экспертизы и осмотра квартиры, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и суду не представлено.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пояснила, что о проведении осмотра квартиры согласовывала дату и время осмотра только с собственником объекта; при проведении осмотра в квартире имелись отклонения прямолинейности по стенам, дефекты наклеивания обоев, синие пятна на линолеуме. Поскольку в новых квартирах отмечаются недостатки монтажа окон, полагала, что в спорной квартире также имелись дефекты окон.

В связи с тем, что ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы, при осмотре квартиры участия не принимал, по ходатайству ООО «МонолитИнвест» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Имеются ли в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований (технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН)? 2. имеются ли в данной квартире недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, выполненных застройщиком, без учета проектной документации? 3. в случае установления несоответствий, определить какова причина возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации объекта? 4. определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в том, числе, с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков; с учетом проектной документации и без учета проектной документации (л.д.98). Проведение экспертизы поручено ООО «Промстройниипроект».

Исполняя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная организация ООО «Промстройниипроект» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес сторон уведомление о проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (л.д. 107); в назначенное время истцом доступ экспертов в квартиру не обеспечен. Повторный выезд экспертов на место был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, о чем стороны были уведомлены судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111); при явке экспертов ФИО7 отказал экспертам в доступе в квартиру, в связи с чем, в отсутствие доступа и отсутствия технической возможности проведения экспертизы, дело было возвращено в суд без проведения исследования (л.д. 117).

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы по делу, представитель истца на проведении экспертизы настаивал, заявив о том, что доступ экспертов на объект будет обеспечен.

В связи с возражениями ответчика о проведении экспертизы по материалам дела в связи с тем, что представитель ООО «МонолитИнвест» в осмотре квартиры участия не принимал, об осмотре не уведомлялся, определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой вновь поручено ООО «Промстройниипроект» (л.д. 140); на разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные содержащимся в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что доступ в спорную квартиру истцом не обеспечен, материалы дела были возвращены в суд без проведения исследования (л.д. 151).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом рассмотрено ходатайство не явившегося истца о назначении экспертизы по делу, а также заявление представителя ответчика ООО «МонолитИнвест», возражавшего против проведения экспертизы, и вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с отнесением расходов по проведению исследования на истца.

В связи с отказом истца от проведения оплаты услуг экспертов, материалы дела были возвращены в суд без проведения исследования.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, единственным доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии строительных и отделочных недостатков в квартире по 

<

адрес>, является заключение ООО «Сибирское экспертное бюро».

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что при проведении осмотра квартиры представитель ООО ФСК «МонолитИнвест» участия не принимал, о времени и месте проведения осмотра не уведомлялся.

В ходе судебного разбирательства доступ в квартиру для установления факта наличия строительных недостатков и отделочных работ, ни ответчику, ни экспертам, которым судом трижды поручалось проведение экспертизы, истцом предоставлен не был.

Исходя из текста претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена копия экспертного заключения ООО «Сибирское экспертное бюро» (л.д. 27); ответом на претензию ООО ФСК «МонолитИнвест» указало на отсутствие заключения, предложив представить доказательства для разрешения спорной ситуации.

Согласно представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ООО ФСК «МонолитИнвест» корреспонденцию весом 28 гр., что исключает вероятность направления с претензией экспертного заключения, изложенного на 40 листах, вес которого значительно превосходит 28 гр.

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику не были представлены доказательства наличия строительных и отделочных недостатков в квартире; ни в досудебном порядке, ни в процессе судебного разбирательства не предоставлена возможность ответчику убедиться в наличии таких недостатков.

Согласно выписки из ЕГРН, руководителем ООО «Сибирское экспертное бюро», на заключение которого ссылается истец, является ФИО8

Для защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал доверенность ООО «5» (л.д. 75), руководителем которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, также является ФИО8

Таким образом, экспертное заключение ООО «Сибирское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено организацией, руководителем которой является представитель истца; в отсутствие иных доказательств и заключений о наличии недостатков в спорной квартире, заключение ООО «Сибирское экспертное бюро» вызывает сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений.

Показания эксперта, опрошенного судом, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии и объемах недостатков объекта, поскольку эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела и принятии судом подготовленного экспертом заключения.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к ООО «МонолитИнвест» длительное время находилось в производстве суда, истец вправе был представить в суд доказательства в обоснование своих требований, отвечающие принципам достоверности и допустимости; для получения таких доказательств судом трижды назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако доступ экспертов в спорный объект истец не обеспечил; доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии строительных и отделочных недостатков в квартире, в деле не имеется.

В разрешаемой спорной ситуации суд находит, что поведение истца во взаимоотношениях с ответчиком сопоставимо со злоупотреблением правом, поскольку возможности убедиться в обоснованности доводов и требований потребителя и удовлетворить их, ответчику не представлено; суду таких доказательств также не представлено, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «МонолитИнвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко