Дело № 22-1331/2018 судья Каюшкин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2018 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Ермаковой Е.А.

с участием: 

прокурора Лёзовой Т.В.

осужденного Взорова А.М.

защитника осужденного

адвоката Нагорной Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Взорова А.М.

на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2018 г., которым 

Взоров А. М., родившийся **** г. в п. **** района **** области, судимый:

- 1 декабря 2009 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 мая 2011 г., по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением суда от 26 мая 2010 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором;

- 16 сентября 2010 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 мая 2011 г., по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года три месяца; освобожден 17 декабря 2012 г. по постановлению суда от 5 декабря 2012 г. условно-досрочно на восемь месяцев 24 дня;

- 13 мая 2013 г. по п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев; 

- 25 июля 2013 г. по ч.1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года семь месяцев; постановлением суда от 23 января 2017 г. неотбытое наказание по приговору от 25 июля 2013 г. в виде восьми месяцев 23 дней лишения свободы заменено штрафом в размере 80 000 рублей (не оплачен);

- 18 января 2018 г. по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года и штрафу в качестве основного наказания в размере 80 000 рублей; 

- 20 февраля 2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года три месяца и штрафу в качестве основного наказания в размере 80 000 рублей; 

- 21 февраля 2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года девять месяцев и штрафу в качестве основного наказания в размере 80 000 рублей,

осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 21 февраля 2018 г.) окончательно назначено три года одиннадцать месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в качестве основного наказания в размере 80 000 рублей. 

Отбывание наказания постановлено исчислять с 29 мая 2018 г. с зачетом наказания отбытого по приговорам от 18 января 2018 г., 20 февраля 2018 г. и 21 февраля 2018 г., а именно периода с 18 января 2018 г. по 28 мая 2018 г. 

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Взорова А.М. и его защитника - адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Взоров признан виновным в том, что **** г. в г.**** из одежды Б.. тайно похитил денежные средства в сумме **** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание на судимость по приговору 1 декабря 2009 г. и, применив ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что судимость по приговору от 1 декабря 2009 г. на момент совершения преступления (2 ноября 2017 г.) погасилась в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. Отмечает, что имеет ряд смягчающих обстоятельств: написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил вред потерпевшему. Полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что Взоров согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для постановления приговора объеме, исследованы судом и получили оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Взоров, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Верно, установлены судом первой инстанции и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. 

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правомерно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, указан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд руководствовался требованиями закона, согласно которым при рецидиве преступлений назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи / ч.2 ст. 68 УК РФ/. Таким в ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических данных, не видит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и обращает внимание на то, что использование данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с убедительными аргументами, приведенными в обжалуемом решении.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно указал во вводной части судебного акта судимость по приговору от 1 декабря 2009 г. и правильно учитывал ее при назначении наказания, поскольку наказание по первому приговору до настоящего времени не отбыто. Первоначально оно, частично, на основании ст. 70 УК РФ, вошло в приговор от 16 сентября 2010 г.,, затем также на основании ст. 70 УК РФ в последующий приговор от 13 мая 2013 г. и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в приговор от 25 июля 2013 г., неотбытое наказание по которому заменено штрафом в размере 80 000 рублей, и он до настоящего времени не уплачен.

Признавая, что при назначении наказания ФИО1, требования уголовного закона не нарушены, определенный срок лишения свободы соразмерен содеянному виновным и данным о его личности, суд апелляционной инстанции считает приговор справедливым и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова