Мировой судья: Штейн И.В. Дело № 12-191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2024 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Белова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Белова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 10.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Белов И.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что мировым судьёй исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, учитывая явку в судебное заседание защитника Белова И.В., судья читает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник Белов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что К., допрошенный в судебном заседании, экспертом не является, а является специалистом, и его выводы, сделанные в судебном заседании, относительно незначительного искажения результатов освидетельствования, являются его личным мнением. Обращает внимание на то, что в судебном заседании инспекторы давали противоречивые показания относительно проведения процедуры освидетельствования; довод ФИО1 о том, что при первом выдохе алкотектор показал результат, который составил менее 16 мг/л, ничем не опровергнут.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Белова И.В. проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1 27.03.2024 в 00 часов 17 минут по адресу: 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 755158 от 27.03.2024, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 247609 от 27.03.2024, в соответствии с которым ФИО1 27.03.2024 в 00 часов 30 минут был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер 

<

***>, при наличии признаков опьянения; объяснениями самого ФИО1, в соответствии с которыми он не отрицал факт употребления алкогольного напитка перед управлением автомобилем; актом 70 АМ № 083024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2024 (с чеком алкотектора), в соответствии с которым при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), в отношении него в 00 часов 36 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения «TIGON P-8800», А880202, с датой последней поверки 11.04.2023. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,956 мг/л). С результатом данного освидетельствования ФИО1 согласился; копией паспорта технического средства измерения «TIGON P-8800», А880202, согласно которому дата последней поверки алкотектора - 11.04.2023; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 28.03.2024; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Е. об обнаружении в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС Д. об обстоятельствах выявления в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью на которой зафиксирована процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировым судьёй в постановлении дан полный и объективный анализ указанным доказательствам, подвергать сомнению выводы мирового судьи относительно данной им оценки указанных доказательств у судьи не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы.

Мировым судьёй не оставлен без внимания и довод стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для проверки указанного довода в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен К. – врач психиатр-нарколог, заведующий наркологическим отделением МЦ № 1 СКБ СибФНКЦ ФМБА России, из показаний которого следует, что при орошении полости рта спреем, даже спиртосодержащим, искажение результатов освидетельствования возможно, но на крайние доли сотых мг/л, возможность искажения результата 0,956 мг/л исключается.

В этой связи, сомневаться в достоверности полученных результатов проведённого 27.03.2024 в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения у судьи не имеется, учитывая при этом значительное (в 9 раз) превышение допустимой суммарной погрешности наличия абсолютного этилового спирта 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом, несмотря на указание в постановлении на то, что К. был допрошен в качестве эксперта, судья расценивает указание на данный статус К. как техническую ошибку, и принимает сведения, сообщённые К. в судебном заседании, как пояснения специалиста, при этом судья исходит из того, что К. в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 заключения не давал, как следует из протокола судебного заседания К. были разъяснены права специалиста, он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая наличие у К. специальных познаний в силу занимаемой им должности (врач психиатр-нарколог, заведующий наркологическим отделением МЦ № 1 СКБ СибФНКЦ ФМБА России) оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений, сообщённых им в судебном заседании, у судьи не имеется; каких-либо сведений, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судьёй не установлено.

Довод стороны защиты о том, что при первом исследовании выдоха ФИО1 результат прибора составил 0, 136 мг/л, что якобы видел на дисплее ФИО1, судья отвергает, расценивает данную версию как защитную, направленную на избежание ответственности за совершение правонарушения, поскольку она действительности не соответствует. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в первый раз ФИО1 продувал анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе всего 2 секунды, после чего прервал выдох. Как следует из пп. 2.3.1.4 и 2.3.1.5 руководства по эксплуатации «Tigon Р-8800» выдох должен выполняться непрерывно с умеренной силой в течение 5 секунд до щелчка, означающего, что проба взята на анализ.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 через 2 секунды после начала выполнения выдоха прервал выдох, щелчка не прозвучало, проба воздуха для анализа аппаратом взята не была. Следовательно, какого-либо результата измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе на дисплее высветиться не могло. Об этом же показали и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, и предупреждённые об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспекторы ДПС Д. и Е.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение сделанный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – ФИО1; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законность при применении мер административного обеспечения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у судьи не имеется. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменённого административного правонарушения самим ФИО1, его защитником не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление мирового судьи. 

Так, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. 

Учитывая, что днем составления постановления в полном объеме является 13.06.2024, постановление подлежит изменению в части даты его вынесения, в остальной части постановление мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 10.06.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить.

Считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области 13.06.2024.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 13.06.024 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.С. Максимова 

УИД 70MS0038-01-2024-001823-89