Дело № 2-1730/2020 16 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский канал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 17 декабря 2019 года по 31 января 2019 года в размере 50 948 рублей 60 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 407 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее декабря 2018 года. 

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем обусловлено взыскание неустойки, а также требование о компенсации морального вреда.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена ответчиком, истец произвел начисление неустойки за неисполнение требования потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поддерживал свой отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 января 2018 года между ООО «Лиговский канал» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) заключен договор №64/29-33 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей проектной площадью 31,85 кв.м., расположенную на 7 этаже дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что срок передачи квартиры декабрь 2018 года.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что срок завершения строительства сентябрь 2018 года.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 2 143 700 рублей (пункт 3.1 договора), внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора сторон, который не был изменен в установленном порядке, передача участнику долевого строительства квартиры обозначена – декабрь 2018 года.

С учетом положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днём срока передачи выступало 31 декабря 2018 года.

Действительно стороны приступили к передаче квартиры 17 декабря 2018 года, о чём свидетельствует акт осмотра; вместе с тем, в указанном акте поименованы недостатки, которые приняты ответчиком к устранению.

Суд принимает во внимание, что попытки ответчика передать дольщику квартиру, не отвечающую требованиям договора, вне зависимости от степени таких недостатков выступают правомерным препятствием для дольщика принять объект. Отказ от принятия объекта ненадлежащего качества, не выступает формой злоупотребления правом.

При этом суд принимает во внимание, что устранение данных «несущественных» по утверждению ответчика недостатков, заняло по времени более полутора месяцев.

Поскольку квартира передана по акту только 1 февраля 2019 года, то за период с 10 января 2019 года (с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 31 января 2019 года, с учётом заявленных требований и положения части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, подлежит начислению неустойка.

Расчёт выглядит следующим образом: 2143700*22*7,75%/300*2 = 24 366 рублей 27 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В части заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

О недопустимости необоснованного и немотивированного снижения неустойки в отсутствие доказательств необходимости снижения неустойки указывал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении №88-1931/2019 от 16 декабря 2019 года.

В таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, заявленной в пункте 2 просительной части иска.

В пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Пунктом 3 поименованной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что названная неустойка установлена за уклонение от исполнения в установленный срок строго определённых требований потребителя, к числу которых требование об уплате неустойки не отнесено.

В таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сама неустойка выступает обеспечительной мерой и обеспечению не подлежит, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 407 303 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 22183 рублей 36 копеек.

Требования иска удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 1 231 рубль, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 931 рубль за требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиговский канал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 24 366 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 183 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиговский канал» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2020 года.