Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-83/19-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА-ТУР» ФИО5 на постановление начальника отдела по охране труда – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА-ТУР» (далее – ООО «ИЛМА-ТУР», Общество), 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела по охране труда – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 21 декабря 2018 года ООО «ИЛМА-ТУР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Законный представитель ООО «ИЛМА-ТУР» ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить. Считает, что действия Общества не образуют состав вменяемого правонарушения, поскольку Обществом устранены все нарушения, выполнено предписание. В случае признания Общества виновным просит признать допущенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям либо заменить штраф предупреждением, в случае назначения штрафа – снизить его размер до разумного предела.

В судебном заседании защитник Строганова Л.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Полагала, что минимальный размер оплаты труда увеличился с 01.06.2018 г., в связи с чем за май работникам была начислена заработная плата по-прежнему. В ходе проверки выяснилось, что она ошиблась - минимальный размер оплаты труда увеличился с 01.05.2018 г. Общество образовано недавно, доходы небольшие. Ранее к ответственности не привлекалось. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> пояснив, что она не имеет претензий к юридическому лицу. 

В судебное заседание представитель административного органа и потерпевшие не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст. 22 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «ИЛМА-ТУР» 10.06.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, являясь работодателем, в нарушение ч.1 ст. 21, ч.2 ст.22, ст.133, ст. 133.1 ТК РФ, Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" выплатило заработную плату за май 2018 года ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в размере ниже минимального размера оплаты труда.

Виновность ООО «ИЛМА-ТУР» в указанном нарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, актом проверки от 10.10.2018г., предписанием, копией письма ООО «ИЛМА-ТУР» от 13.11.2018г., копиями платежных ведомостей, копиями платежных поручений, копией Устава, справкой о численности, справкой об отсутствии задолженности по заработной плате, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ООО «ИЛМА-ТУР» обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности допущенных нарушений, не установлено.

Должностным лицом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. 

Обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о несправедливости назначенного юридическому лицу наказания заслуживают внимания. С учетом характера допущенного нарушения, отсутствия возникновения угрозы причинения неблагоприятных последствий, обстоятельств дела, данных о юридическом лице, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, его финансового положения, того, что общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также наличия в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения, учитывая мнение потерпевшей, принимая в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении юридическим лицом предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему административным органом, нахожу возможным изменить вид назначенного наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения. При таком выводе также принимается во внимание, что заработная плата выплачена в неполном объеме только за один месяц, а правонарушение, допущенное юридическим лицом, было связано с недопониманием должностного лица, ответственного за начисление заработной платы, относительно изменений в законодательстве, в связи с чем им неверно было определено начало срока повышения минимального размера оплаты труда. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела по охране труда – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА-ТУР» изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь