Дело № 2- 474/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 08.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 05 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 233282,58 руб., неустойки в размере 128305,65 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на оплату экспертного и оценочного заключения в размере 15000 руб., расходов по отправке документов в размере 520 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2017 года в 22 часа 43 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО3, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, за рулем которого находился ФИО4, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение со столбом.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился 14.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.09.2017 года истцу поступили денежные средства в размере 4400 руб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Независимость» рыночная стоимость транспортного средства составила 310000 руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила 479948,75 руб., стоимость годных остатков 72317,42 руб. Таким образом, ущерб составил: 310000-72317,42= 237682,58 руб.

18.10.2017г. истец отправил ответчику претензию, страховое возмещение выплачено не было. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласился с заключением судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 185450 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого усматривается, что с требованием о взыскании страхового возмещения не согласен, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. они явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, явно завышен. Ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.07.2017 года в 22 часа 43 мин. по адресу: 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности, совершило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился 14.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.09.2017 года истцу поступили денежные средства в размере 4400 руб.

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Независимость». Согласно отчету № Н17.10-03Р ООО «Независимость» рыночная стоимость транспортного средства составила 310000 руб., согласно экспертному заключению № 17.10-03УТ стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила 479948,75 руб., стоимость годных остатков 72317,42 руб.

Вместе с тем, ООО «Независимость» не проведено исследование поврежденного транспортного средства на возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Включены повреждения, полученные ранее 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза и по ходатайству представителя истца дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1. № 703-18 от 15.05.2018 г. на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, которые невозможно отнести к ДТП от 30.07.2017 г., а именно: накладки левые переднего и заднего бамперов, крыло переднее левое, стекло фары левой, фонарь задний левый. 

Наличие на наружных элементах левой части кузова исследуемого автомобиля следов описанного механизма столкновения позволяет сделать вывод о теоретической возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП. Причины возникновения технических повреждений ТС – рассматриваемое ДТП от 30.07.2017г. Повреждения на автомобиле (наружные элементы левой части кузова) могли быть получены при наезде на световую опору.

Стоимость восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет 880400 руб. Средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет 247100 руб. В данном случае ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 57250 руб.

Заключение ИП ФИО5 № 703-18 от 15.05.2018 г. содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств, повреждения от других ДТП выявлены и указаны в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта, представитель ответчика возражения на заключение эксперта не представил. 

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ФИО1. и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 185450,00 (247100-57250-4400= 185450) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 92725 руб. (185450:2). 

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление подано 14.09.2017, до 04.10.2017 страховое возмещение должно было быть выплачено. 

Истец просит взыскать неустойку на 28.11.2017г. За период с 05.10.2017 по 28.11.2017 года просрочка составляет 55 дней в сумме 101997,50 руб. (185450*55*1/100=101997,50).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд находит несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 15000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. (п.101)

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета являются несостоятельными, поскольку доказательства чрезмерности стоимости проведенной истцом экспертизы суду не представлены. Ссылку на информацию, размещенную на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, о стоимости услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Ярославском регионе в размере 4500 рублей, суд не принимает, поскольку сведения предоставлены о средней стоимости экспертиз. При этом данные сведения не содержат расчет стоимости экспертиз исходя из объема и характера повреждений, количества нормо-часов проведенной работы, а также вида экспертиз. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по проведению экспертного и оценочного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., по ксерокопированию документов 520 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5505 руб. (5205 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 185450 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертного и оценочного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5505 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова