Дело № 2-2079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о признании недействительным пункта 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от (дата) в части его стоимости, установлении стоимости транспортного средства, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «(иные данные)» (легковой седан), (дата) года выпуска, двигатель - (№); шасси - № отсутствует; кузов - № (№); цвет - тёмно-серый, государственный регистрационный знак (№). Стоимость машины, согласно договору сторонами была определена в размере 30000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются передачей ответчиком ФИО2 документов на машину, актом приёма-передачи от (дата) к договору купли-продажи. Оформление сделки было отложено в связи с необходимостью восстановления технического состояния автомобиля, так как на момент продажи автомобиль имел ряд повреждений, требующих замену запасных частей, выравнивание и покраску кузова, что отражено в акте приёмки-передачи автомобиля. С (дата) он (ФИО3) неоднократно пытался устно согласовать с ответчиком ФИО2 дату оформления автомобиля в МРЭО ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре, но каждый раз не являлась. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратиться к ответчику с письменным уведомлением, в котором просил произвести оформление автомобиля (дата) в 10 часов 00 минут. Данное уведомление вручено ответчику (дата). Однако в назначенное время ФИО2 не явилась, автомашина оформлена не была. Полагает, что ответчик уклоняется от оформления сделки купли-продажи данного автомобиля.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит признать за ним право собственности на транспортное средство «(иные данные)» (легковой седан), (дата) года выпуска, двигатель - (№); шасси - № отсутствует; кузов - № (№); цвет - тёмно-серый, государственный регистрационный знак (№). 

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным пункта 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от (дата) в части его стоимости, установлении стоимости транспортного средства, взыскании денежной суммы. В обоснование требований ФИО2 указала, что (дата) между ней (ФИО2) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «(иные данные)» (легковой седан), (дата) года выпуска, двигатель - (№); шасси - № отсутствует; кузов - № (№); цвет - тёмно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость автомашины была указана в размере 30000 рублей. Однако полагает, что ФИО1 при приобретении автомобиля, ввёл ее (ФИО2) в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, занизив его фактическую стоимость, воспользовавшись ее некомпетентностью. Согласно сведений, содержащихся в объявлениях, представленных суду, автомобили аналогичной марки стоят от 80000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля даже с повреждениями, которые необходимо было устранить покупателю ФИО1, существенно занижена. Кроме того, в судебном заседании (дата) ФИО1 подтвердил, что изначально стоимость спорного автомобиля была определена между ним и ФИО2 в размере 50000 рублей, однако в договоре купли-продажи стоимость машины была указана 30000 рублей. Указанное ФИО4 обосновал снижением цены в связи с необходимостью дорогостоящего ремонта автомобиля. ФИО1 выразил своё согласие доплатить ФИО2 20000 рублей, после чего они оформят переход права собственности на автомобиль на его имя. Однако до настоящего времени ФИО1 деньги в размере 20000 рублей ФИО2 не выплатил.

Обращаясь с иском в суд ФИО2 просит признать недействительным пункт 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от (дата) в части его стоимости в размере 30000 рублей. Установить стоимость транспортного средства в размере 50000 рублей и взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и дал суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам и дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что ответчик ФИО2 отказывается снять транспортное средство с регистрационного учёта, он не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на своё имя. Встречные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, так как действительно при продаже транспортного средства между ним и ФИО2 оговаривалась стоимость машины в 50000 рублей, однако в договоре купли-продажи транспортного средства, они указали стоимость транспортного средства в размере 30000 рублей. Обязался доплатить ФИО2 20000 рублей за приобретенный им автомобиль. Представил заявление о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ответчик ФИО2 извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5 Суд определил возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата) с правом признания иска, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям указанным во встречном исковом заявлении и пояснила, что при продаже транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 оговаривалась стоимость машины в 50000 рублей. Требования истца ФИО1 признала в полном объеме, о чем представила заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата), ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство «(иные данные)» (легковой седан), (дата) года выпуска, двигатель - (№); шасси - № отсутствует; кузов - № (№); цвет - тёмно-серый, государственный регистрационный знак (№). Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. договора, сторонами была определена в размере 30000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, ФИО2 обязалась оформить постановку на учет автомобиля в органах ГИБДД совместно с покупателем ФИО1 после восстановления последним технического состояния автомобиля по его первому требованию. 

Далее судом установлено, что после проведения истцом ФИО1 ремонтных работ, он обратился к ФИО2 с уведомлением об окончании ремонтных работ и просил явиться в МРЭО ГИБДД для перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на его имя. Однако ФИО2 от этого уклонилась, хотя в уведомлении указала, что не возражает. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился с иском в суд, поскольку разрешить спор в ином порядке не представляется возможным.

Обращаясь со встречным исковым заявлением истец ФИО2 указала, что при продаже транспортного средства между ней и ФИО1 оговаривалась стоимость машины в 50000 рублей.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ими суду были представлены письменные заявления о признании как встречных, так и первоначальных исковых требований. 

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 признал исковые требования ФИО2 а истец по встречному иску ФИО2 признала требования ФИО1, о чем стороны представили соответствующие заявление, учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска, как ФИО1, так и ФИО2 и удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство «(иные данные)» (легковой седан), (дата) года выпуска, двигатель - (№); шасси - № отсутствует; кузов - № (№); цвет - тёмно-серый, государственный регистрационный знак (№).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, о признании недействительным пункта 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от (дата) в части его стоимости, установлении стоимости транспортного средства, взыскании денежной суммы, - удовлетворить.

Признать недействительным пункта 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от (дата) в части стоимости транспортного средства. Определить стоимость автомобиля «(иные данные)» (легковой седан), (дата) года выпуска, двигатель - (№); шасси - № отсутствует; кузов - № (№); цвет - тёмно-серый, государственный регистрационный знак (№) равной 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.