Дело № 12-314/2024 .

УИД 33MS0051-01-2023-001120-90

РЕШЕНИЕ

г. Александров 2 мая 2024 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 22.01.2024 (резолютивная часть оглашена 18.01.2024), принятое в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 22.01.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что поскольку вмененное ему правонарушение совершено 06.03.2023, то срок давности привлечения его к административной ответственности, с учетом пересылки дела из судебного участка мирового судьи г. Кольчугино мировому судье судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района, истек 14.03.2024. Вместе с тем, копию оспариваемого постановления он получил только 18.03.2024, и на момент подачи им жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Так как оспариваемое постановление не вступило в законную силу, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы. Каких-либо ходатайств не поступило. 

Поскольку неявка указанного должностного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2023 в 13 час. 05 мин. ФИО3, на 63 км автодороги Колокша-Верхние Дворики Кольчугинского района Владимирской области, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении. В данных действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие у него следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дали отрицательный результат, а у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что подтверждается его личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, указанный выше порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Каких-либо существенных нарушений при совершении процессуальных действий не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата (л.д.7), видеозаписью (л.д.14). 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и не оспаривался ФИО3 при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела. 

Доводам ФИО3 об отсутствии видеофиксации факта управления им транспортным средством, на нарушение срока сотрудниками полиции направления мировому судье протокола об административном правонарушении, предвзятости сотрудников полиции, недостоверности видеозаписи события административного правонарушения, отсутствии у сотрудников ГИБДД права останавливать его транспортное средство мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления транспортным средством ФИО3 достоверно установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в затем, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО3, существенных нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО3 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. 

Вопреки доводам ФИО3, несоответствие времени события на видеозаписи со временем, указанным в протоколе, не делает данное доказательство недопустимым, поскольку на видеозаписи зафиксированы совершаемые в отношении ФИО3 процессуальные действия, дата, время и место совершения которых отражены в процессуальных документах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в иные месте и время не имеется.

Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Указание заявителем на нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, установленных ст. 28.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену или изменение обжалуемого акта, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Доводы ФИО3 о незаконности действий сотрудников ГИБДД по останове его транспортного средства были обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку взаимоотношения сотрудника ГИБДД и водителя регулируются ФЗ "О полиции", Правилами дорожного движения в РФ, предусматривающие безусловное право сотрудника ГИБДД останавливать транспортные средства в ходе несения службы, что и было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела. 

Доводы жалобы ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья признает необоснованными исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно части 5 данной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 06.03.2023.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства. 

Мировым судьей судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, на рассмотрение которому поступило дело, данное ходатайство 20.03.2023 было удовлетворено (л.д. 15).

С момента удовлетворения указанного ходатайства 20.03.2023 до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка N 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области 29.03.2023, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства ФИО3, срок давности привлечения его к административной ответственности был приостановлен.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекает 14.03.2024.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 22.01.2024. 

На дату рассмотрения дела мировым судьей судебного участка 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области 22.01.2024 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

Утверждения ФИО3 об исчислении окончания срока давности привлечения к административной ответственности с момента получения копии постановления и написания жалобы, основаны не неверном понимании норм права.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 22.01.2024, принятое в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья . Л.Е. Капранова

.