Мировой судья Мужикова В.А. Дело № 12-58/2024

УИД 51MS0041-01-2024-004842-78 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 октября 2024 года город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 05 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление мирового судьи отменить, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств факта управления без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. В деле отсутствуют показания специальных технических средств, а именно видеозапись, с помощью которой можно было бы установить наличие или отсутствие административного правонарушения, нет показаний свидетелей. По причине отсутствия в деле доказательной базы не представляется возможным установить, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, субъектом вменяемого правонарушения. Полагает, что при таких обстоятельствах в деле отсутствует субъект правонарушения, а именно водитель транспортного средства, данный факт может говорить о самоуправстве ИДПС в соответствии со ст.19.1 КоАП РФ. Считает, что материалы дела не содержат никаких доказательств поступления сообщения о том, что транспортное средство без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков двигается по дороге, визуально выявить это инспектор не мог, данный факт может говорить о самоуправстве ИДПС в соответствии со ст.19.1 КоАП РФ. Указывает, что положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему не разъясняли, подпись за ознакомление с указанными нормами права в протоколе об административном правонарушении поставлена исключительно по требованию сотрудника ГИБДД, поэтому данный факт должен в обязательном порядке учитываться судом при рассмотрении дела, а протокол должен оцениваться в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, как полученный с нарушением закона. Ссылается на то, что материалы дела не содержат данных о техническом образовании сотрудника ДПС, соответственно он не мог сделать квалифицированный вывод о способе установки государственного регистрационного знака и технической пригодности приспособления для его установки, данный факт может говорить о самоуправстве ИДПС в соответствии со ст.19.1 КоАП РФ. Указывает, что устройство для установки государственного регистрационного знака было приобретено лицом, привлекаемым к административной ответственности, у официального дилера его транспортного средства, государственный регистрационный знак читался как сотрудниками ГАИ, так и камерами автоматической фото-видео фиксации, доказательств обратного материалы дела не содержат. Транспортное средство приобретено у официального дилера, что свидетельствует о том, что конструкция, включая установку регистрационного знака, предусмотрена заводом изготовителем, и какого-либо вмешательства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в конструкцию транспортного средства, связанную с установкой регистрационного знака, не производилось. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат экспертного или любого другого технического заключения о способе установки государственного регистрационного знака, полагает, что при таких обстоятельствах непонятно, на чем основываются выводы мирового суда о нарушении способа установки государственного регистрационного знака. По приведенным основаниям считает, что все доказательства и административный материал собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом надлежащими.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредствам СМС-сообщения, о причинах неявки суду не сообщил. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано в связи с отсутствием для этого оснований, в связи с чем, данное административное дело, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и административный орган ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, присутствовать на рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что в целях соблюдения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, учитывая, что в ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административный орган имели возможность воспользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и административного органа ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагая их надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Согласно пункту 10.1 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. 

Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах (далее - Требования) утверждены ГОСТ Р 50577-2018.

Согласно пункту 2 Требований на спортивных, а также классических транспортных средствах, где предусмотренное конструкцией место установки регистрационного знака отсутствует, установка регистрационных знаков должна осуществляться в соответствии с пунктами Ж.2- Ж.4. 

Пунктом Ж.2 Требований предусмотрено, что место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. 

Согласно пункту Ж.4 Требований место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий, регистрационный знак должен: устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3° (п. Ж.4.2); располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5° (п. Ж.4.3). Если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30°, если поверхность, на которой установлен знак, обращена вверх, и до 15°, если поверхность обращена вниз; быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1 (п.Ж.4.5); устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п. Ж.4.7). 

Из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года в 11 часов 22 минуты ФИО1 на 36 км.+500 м. автодороги Мишуково-Снежногорск управлял транспортным средством «Хонда» СВR 600 Ф4, государственный регистрационный номер №... которого установлен под сидением мотоцикла с нарушением п.2 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 10 июля 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 в отношении ФИО1 протокола серии №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 05 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №... от 10 июля 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 от 10 июля 2024 года; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением; фотографиями транспортного средства и видеоматериалами, подтверждающими, что регистрационный знак на мотоцикле установлен под сиденьем, что исключает полностью его видимость.

Данные документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Так, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с государственным регистрационным знаком, установленным на мотоцикле с нарушением установленных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям). 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п.2 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, управлял транспортным средством «Хонда» CBR 600 Ф4, государственный регистрационный номер №..., без установленного на предусмотренных для этого местах государственного регистрационного знака, что в соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы доказательства, исследованные мировым судьей, относительно события административного правонарушения также не вызывают у судьи сомнений, оснований для их переоценки не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств факта управления без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, об отсутствии в деле показания специальных технических средств, а именно видеозаписи, об отсутствии субъекта правонарушения, а также о самоуправстве ИДПС в соответствии со ст.19.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора «Дозор», на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также оформление административного материала в отношении него. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников ОГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы суду не представлено. Более того, как следует из копии письменного ответа начальника полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 от 03.10.2024, в ходе проверки по обращению ФИО1 доводы о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД не нашли своего подтверждения. Таким образом, о правомерности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск при составлении административного материала свидетельствует также заключение, вынесенное компетентным должностными лицами по результатам связанной с этим служебной проверки.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат никаких доказательств поступления сообщения о том, что транспортное средство без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков двигается по дороге, визуально выявить это инспектор не мог, данный факт может говорить о самоуправстве ИДПС в соответствии со ст.19.1 КоАП РФ, отклоняется, так как из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено для проверки документов, а не по поступившему сообщению.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также о том, что подпись за ознакомление с указанными нормами права в протоколе об административном правонарушении была поставлена исключительно по требованию сотрудника ГИБДД, соответственно этот протокол не может являться доказательством, являются несостоятельными. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем он собственноручно расписался. Также, он расписался и в остальных предусмотренных для этого строках протокола об административном правонарушении, в том числе, дал письменные объяснения в соответствующем отведенном для этого месте. Доказательств оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников суду не представлено, в связи с чем, у судьи не имеется оснований полагать, что подписи в протоколе были поставлены им вынужденно. При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют. 

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат данных о техническом образовании сотрудника ДПС, соответственно он не мог сделать квалифицированный вывод о способе установки государственного регистрационного знака и технической пригодности приспособления для его установки, и поэтому данный факт может говорить о самоуправстве ИДПС в соответствии со ст.19.1 КоАП РФ, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден «Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 24 указанного Порядка при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства.

Согласно пункту 28 указанного Порядка, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 34).

Таким образом, установление факта, что государственный регистрационный знак прикреплен под сиденьем с нарушением установленных требований, не требует специальных познаний, данное нарушение установлено при визуальном осмотре транспортного средства инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство, а также устройство для установки государственного регистрационного знака было приобретено у официального дилера, что свидетельствует о том, что конструкция, включая установку регистрационного знака, предусмотрена заводом изготовителем, какого-либо вмешательства в конструкцию транспортного средства, связанную с установкой регистрационного знака, не производилось, не влияют на квалификацию совершенного им правонарушения, поскольку согласно положениям п. 1.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан обеспечить исправное техническое состояние эксплуатируемого им транспортного средства в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат экспертного или любого другого технического заключения о способе установки государственного регистрационного знака, не может повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем, для установления факта управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, позволяющими исключить идентификацию государственных регистрационных знаков, специальных познаний не требуется, поскольку данный факт определяется путем визуального осмотра, а способ, при помощи которого исключается возможность идентификации государственного регистрационного знака, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не влияют.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были всестороннее, объективно и полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также не влекут его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также верно учтено отсутствие обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, при этом оснований, предусмотренных ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих применению наказания в виде лишения специального права, не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Болотская