Дело № 2-1141/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001061-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1275686,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14578,43 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сладкая жизнь плюс» (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщик, истец) заключили договор страхования автомобиля Scania, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № В. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Scania, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Scania, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Scania, гос. номер №, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Scania, гос. номер №, составила 1675686,98 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТОА. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1675686,98 руб. Не возмещенным остается сумма ущерба в размере 1275686,98 руб. (1675686,98 руб. - 400000 руб. (лимит по ОСАГО)).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4, поскольку на момент ДТП ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО4 Также полагали заявленный размер ущерба завышенным. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что стоимость затрат на восстановление автомобиля истца должна быть определена на дату ДТП. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в надлежащее состояние на момент причинения вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 100), в котором оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Сладкая жизнь Плюс», ООО СК «Согласие», ООО «ТРАНССЕРВИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ч.3). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сладкая жизнь плюс» (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщик, истец) заключили договор страхования автомобиля Scania, гос. номер №, по риску «КАСКО», полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Scania, гос. номер №.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий водителя ФИО1, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством при выезде со второстепенной дороги, совершая маневр поворота налево, создал помеху для движения автомобилю Скания с прицепом, который двигался по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля Скания применил экстренное торможение, принял правее и совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника, транспортное средство получило технические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пункт 8.1 Правил обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя автомобиля Мерседес ФИО1 при выполнении маневра поворота налево не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку не являлись безопасными и создали помеху для движения автомобилю Скания с прицепом, что в дальнейшем привело к столкновению транспортного средства Скания с металлическим отбойником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 допущено нарушение п. 8.1, п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра не обеспечил безопасность для движения других транспортных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Скания, в материалы дела не представлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ИП ФИО4, выполнял трудовые обязанности в качестве водителя автобуса Мерседес, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО4 на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля Scania, гос. номер №, на станцию технического обслуживания ООО «ТРАНССЕРВИС».

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Scania, гос. номер №, составила 1675686,98 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТОА, что подтверждается заказом-нарядом № ЗН-0057298, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (полис ТТТ №) на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», заключенному с владельцем транспортного средства Mercedes, гос. номер №, ФИО4

Во исполнение обязательства ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400000 рублей, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1275686,98 руб. (1675686,98 руб. - 400000 руб. (лимит по ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ВЛСЭ МЮ РФ. Однако в материалы дела представлено сообщение ВЛСЭ МЮ РФ о невозможности дать заключение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО5 №-а/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объем повреждений автомобиля Scania, гос. номер №, принадлежащего ООО «Сладкая жизнь», которые могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определен в исследовательской части.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, гос. номер №, принадлежащего ООО «Сладкая жизнь плюс», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет 923100 руб., на дату осуществления ремонта транспортного средства – 1627400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в заключении №-а/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, дав аналогичные пояснения. Указал, что имеющихся материалов было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату выполнения ремонта значительно отличается от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в связи с тем, что после ДТП изменилась политическая обстановка в стране, что привело к значительному увеличению сроков поставки запасных частей и увеличению их стоимости.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства Скания осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. Сам факт использования потерпевшим транспортного средства в период до окончания ремонтных работ не свидетельствует о его завершении в иные сроки. Страховой компанией АО «СОГАЗ» понесены реальные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в размере 1675686,98 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №-а/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, гос. номер №, принадлежащего ООО «Сладкая жизнь плюс», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам Нижегородской области на дату осуществления ремонта транспортного средства составляет 1627400 руб.

Ответчиками по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, в размере расходов на восстановительный ремонт, определенный на даты ДТП.

Как установлено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Mercedes, гос. номер №, ФИО1 в момент ДТП выполнял трудовую функцию, в связи с чем собственник автомобиля ИП ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Доказательства того, что ФИО1 был допущен к управлению автомобилем на законном основании иным лицом, либо что транспортное средство выбыло из обладания ИП ФИО4 по независящим от него обстоятельствам (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, в иске АО «СОГАЗ» к ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В силу изложенного иск АО «СОГАЗ» является обоснованным в части заявленных требований к ИП ФИО4, с которого в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1227400 руб. (1627400 руб. (общая сумма ущерба) - 400000 руб. (лимит по ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14578,43 руб.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14337 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца АО «СОГАЗ», ответчиков ФИО1, ИП ФИО4 в равных долях, в том числе путем перечисления денежных средствах, внесенных ФИО1 и ИП ФИО4 на депозит суда. Экспертиза ИП ФИО5 проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Стоимость экспертизы составила 51000 руб., что подтверждается заявлением ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 внес на расчетный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в сумме 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению эксперту ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на расчетный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в сумме 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению эксперту ИП ФИО5

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом требований к ФИО1, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда исковые требования АО «СОГАЗ» к ИП ФИО4 в данной части удовлетворены частично.

Общая сумма материального ущерба, предъявленная истцом, составляла 1275686,98 руб., решением суда с ИП ФИО4 взыскано возмещение ущерба в размере 1227400 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 96%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца.

При таких обстоятельствах понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы сверх денежных средств, внесенных на депозит суда, в размере 25000 руб. (51000 руб. – 26000 руб.) должны быть возмещены истцом АО «СОГАЗ» в размере 2040 руб. (51000 руб. х 4%) и ответчиком ИП ФИО4 в размере 22960 руб. (51000 руб. х 96% = 48960 руб. – 26000 руб., внесенные на депозит).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) возмещение материального ущерба в размере 1227400 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14337 рублей, всего 1241737 (один миллион двести сорок одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части иска Акционерного общества «СОГАЗ» к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В иске Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 (паспорт РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22960 (двадцать две тысячи девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева