В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-117/2023

№ 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2023 года о возвращении жалобы на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья районного суда Федосов М.Е.)

У С Т А Н О В И Л :

определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № (л.д.5). 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил суд отменить определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года (л.д. 1-3).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2023 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, поскольку заявитель не относится к категории лиц, имеющих право на обжалование указанного определения должностного лица от 21 ноября 2022 года (л.д.19). 

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 24 января 2023 года, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, таким образом, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), предоставляет судье право возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда в данном случае исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением о привлечении водителя транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения. 

Вместе с тем, само по себе проведение проверки по обращению ФИО1, результаты которой повлекли отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), не наделяет ФИО1 статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 названного Кодекса.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке статей 30.1, 30.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является верным.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого районным судом определения, и не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева