Дело №1-179/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-000483-25)

Поступило в суд: 08.02.2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е: 

председательствующего судьи Лаврентьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Черемисина В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Калининой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (эпизоды №№ 1, 2). Также ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 3).

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 находился в семейном торговом центре «Мега», расположенном по 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон «iPhone 8» в чехле черного цвета, находящийся в кармане куртки, надетой на Потерпевший №2

В указанное время в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно сотового телефона «iPhone 8» в чехле, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, находясь в семейном торговом центре «Мега», расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в карман куртки, надетой на Потерпевший №2 и взяв из кармана куртки последней, тайно похитил сотовый телефон «iPhone 8» стоимостью 25000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим. 

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 25400 рублей.

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 55 минут ФИО1 находился в магазине «Ашан», расположенном в семейном торговом центре «Мега» по 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон «iPhone XS MAX» в прозрачном чехле, находящийся в кармане куртки, надетой на Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно сотового телефона «iPhone XS MAX» в чехле, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 55 минут, находясь в магазине «Ашан», расположенном в семейном торговом центре «Мега» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в карман куртки, надетой на Потерпевший №1 и взяв из кармана куртки последней, тайно похитил сотовый телефон «iPhone XS MAX» стоимостью 40000 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. 

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Эпизод № 3

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО1 находился магазине «Икеа», расположенном в семейном торговом центре «Мега» по 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон «HUAWEI Mate 20 lite» в чехле черного цвета, находящийся в кармане куртки, надетой на Потерпевший №3

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно сотового телефона «HUAWEI Mate 20 lite» в чехле, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, находясь в магазине «Икеа», расположенном в семейном торговом центре «Мега» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в карман куртки, надетой на Потерпевший №3 и взяв из кармана куртки последней, тайно похитил сотовый телефон «HUAWEI Mate 20 lite» стоимостью 15000 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле, с находящимися в нем двумя сим-картами не представляющими материальной ценности. 

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, пытался с места совершения преступления скрыться, однако его преступные действия не были доведены до конца, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, похищенное было изъято.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно, из одежды, находящейся при потерпевшей, похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив последней значительный ущерб на сумму 15000 рублей, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по трем эпизодам преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ. Пояснив, что совершил данные преступления из-за тяжелого материального положения, был без работы, затем нашел, но там тоже не платили, на иждивении находятся 2 детей, которых нужно кормить. Сделал выводы, имеет хронические заболевания. Согласен с взысканием процессуальных издержек, также согласен с исковыми требованиями, будет работать и возмещать ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. №), в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. №), согласно которым вину признает, у содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО на автобусе приехали в ТЦ «Мега», расположенный по 

<

адрес> с целью прогуляться и прикупить вещи. При входе в ТЦ отстал от ФИО и зашел через другую входную дверь ТЦ «Мега». При входе в ТЦ увидел у впереди идущей девушки, одетой в пуховик черного цвета из которого торчал сотовый телефон и решил его похитить. Подойдя к ней сзади около входа, правой рукой вытащил его из правого кармана куртки. Догнав ФИО, показал ей сотовый телефон «Айфон 8» в каком корпусе, не помнит, в силиконовом черном чехле и пояснил, что похитил его при входе в ТЦ «Мега», после чего убрал данный сотовый телефон к себе в карман в черный удлиненный пуховик, какой именно не помнит. Далее прогулялись по ТЦ «Мега», посещая различные магазины, какие именно, не помнит, так как много открылось магазинов, о которых он не слышал. После чего, не прикупив ничего, они проследовали на выход из ТЦ «Мега», на автобусе уехали на пл. Карла Маркса, где он продал похищенный телефон ранее не знакомому мужчине, на вид 30 лет, среднего телосложения, ростом 170 см, славянской внешности, одетый в черную вязаную шапку, черный короткий пуховик и черные джинсы, за 2000 рублей. Предусмотренную уголовную ответственность за похищенное имущество знал и понимал, что нарушает закон.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал в ТЦ «Мега» по 

<

адрес> за покупками, где проследовал в магазин «Ашан» и в торговом зале около холодильников с полуфабрикатами и мороженым, увидел девушку, точно описать не сможет, так как не помнит, стоящей к нему спиной. Воспользовавшись моментом, что она его не видит, подошел к ней сзади и тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на ней, торчащий сотовый телефон. После чего проследовал на выход из магазина «Ашан». Сотовый телефон был марки «Айфон» в корпусе белого цвета. После чего на автобусе проследовал на пл. Карла Маркса, где продал телефон ранее не знакомому мужчине, одетому в черные вещи. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с женой находился в СТЦ «Мега» по 

<

адрес> в магазине «Икеа». В прикассовой зоне увидел девушку, у которой из правого кармана торчал телефон синего цвета. В связи с трудным материальным положением решил его похитить. Подошел к девушке сзади и, действуя незаметно для нее, аккуратно вытащил из ее кармана сотовый телефон. Девушка ничего не почувствовала и не заметила, как он похитил ее телефон. С похищенным сотовым телефоном направился на выход из магазина, где к нему подошли сотрудники полиции в штатском, показали служебные удостоверения. Он был задержан и доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотра, в ходе которого был изъят похищенный сотовый телефон. Кражу совершал один, о своем намерении похитить сотовый телефон, жене ничего не говорил и его действия она также не видела. В ТЦ «Мега» они с женой приехали для того, чтобы купить подушки. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Дополнительно пояснил, что сотовый телефон был изъят в доме, рюкзак дома изъяли, куртку сняли с него. Вещи, которые были у него изъяты, просит вернуть супруге.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №2, свидетеля ФИО, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подсудимый ей не знаком, неприязнь, желание оговорить не испытывает в отношении подсудимого. В вечернее время приехала с молодым человеком в ТЦ «Мега», ходили по магазинам, последний магазин в который зашли был «Ашан». Они совершили покупки, она расплатилась на кассе и они пошли на выход на парковку. Спустились по эскалатору, прошли дверь-вертушку, она засунула руку в карман и обнаружила, что телефона нет. Затем вызвали полицию. Минут 5-10 прошло с того момента, когда расплатились до того, как обнаружила пропажу телефона. Когда они ждали, чтобы выйти из двери-вертушки на выходе из торгового центра было много народу, они ждали, когда дверь повернется. Телефон находился скорее всего в правом кармане куртки. Карман глубокий, закрывается на кнопку, но вроде он был не закрыт. Телефон у нее был «Айфон 8» в черно-сером корпусе в чехле с цветочками, в нем находился пропуск на работу. Пропуск скорей всего был не на нее имя, потому что она только устроилась на работу. Сим-карта была в телефоне, защитное стекло. Телефон оценивает в 25 000 руб. Приобрела данный телефон ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма является для нее значительной. На момент совершения преступления работала. Доход был 35000 руб. Имеются кредитные обязательства, выплачивает ипотеку совместно с сожителем. В тот момент была съемная квартира. Впоследствии похищенное имущество не было ей возращено.

Пыталась звонить на свой телефон, первые 5 минут никто не отвечал, потом телефон стал недоступен. Гражданский иск заявляла, поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого. Извинения подсудимый не приносил. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут совместно со своим парнем пошла в ТЦ «Мега», расположенный по адресу 

<

адрес>. При себе у нее находился ее сотовый телефон марки «Айфон 8» в корпусе серо-черного цвета, в данном сотовом телефоне у нее установлена сим-карта оператора Билайн с абонентским номером №, телефон в силиконовом чехле, также на телефоне имелось защитное стекло. На ее сотовом телефоне установлен пароль в виде отпечатка пальца, заряд батареи около 70%, на балансе сим-карты было 500 рублей. Ее телефон всегда находился в кармане ее куртки черного цвета, а именно в правом кармане, на кармане замок отсутствует, так же в кармане у нее лежали перчатки, поэтому сотовый телефон виднелся из ее кармана. Находясь в СТЦ «Мега», ходила по разным магазинам, после чего в последнюю очередь пошла в магазин «Ашан», расположенный в вышеуказанном СТЦ, где около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ последний раз разговаривала по своему сотовому телефону «iPhone 8», после чего положила его в карман, надетой на ней куртки. Больше телефон не доставала. Походив по магазину «Ашан», пошла на выход из СТЦ «Мега» около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом на кассе магазина «Ашан» произвела расчёт по безналичному расчёту, оплатив по карте через приложение, установленное в сотовом телефоне, после чего положив данный сотовый телефон в карман, выйдя на подземную парковку, обнаружила, что в кармане отсутствует принадлежащий ей и указанный выше сотовый телефон «iPhone 8» в корпусе серо-черного цвета. Потерять свой сотовый телефон не могла, так как положила его в карман своей куртки. Таким образом, у нее из кармана куртки был похищен ее сотовой телефон марки «Айфон» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 25000 рублей, имей сотового телефона не знает, документы предоставит позже, также на телефоне был силиконовой чехле черного цвета с изображением цветов, стоимостью 300 рублей, сим-карта Билайн стоимостью 100 рублей, а также на балансе было 500 рублей, итого ей причинен значительный ущерб на сумму 25900 рублей, так же в чехле находился электронный пропуск в ООО «ВПК-ОЙЛ» не представляющий материальной ценности. В телефоне было приложение Тинькофф банк, данную карту заблокировала. 

В настоящее время данная сим-карта ею восстановлена, при этом ранее указывала, что также у нее были похищены находящиеся на счету сим-карты денежные средства в сумме 500 рублей, однако после восстановления сим-карты, денежные средства также находись на ее счету, в связи с чем похищены у нее не были, кражи данных денежных средств у нее не было, следователем в протоколе допроса ошибочно было указано, что данные денежные средства были у нее похищены. Телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 46990 рублей, в настоящее время оценивает его в 25000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, отличительных особенностей не имел. У нее при себе имеются документы на похищенный сотовый телефон, готова выдать их следователю. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 25400 рублей, который до настоящего времени остается не возмещенным, просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму, найти виновное лицо и привлечь в установленном законом порядке к ответственности.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 поддержала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. №), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехала в СТЦ «Мега», расположенный по 

<

адрес>. Покупки собиралась делать в магазине «IKEA», поэтому с детьми они сразу же пошли в этот магазин. В указанном магазине они находились примерно около 4-х часов, ходили по всему магазину, смотрели выставочные товары, с собой у них была покупательская тележка, с которой шла ее дочь. Пока ходила по магазину, то не обращала внимание на того, кто был рядом с ней, то есть на окружающих ее людей, она не обращала никакого внимания. Около 19 часов 55 минут подошла с детьми к кассовой зоне магазина «IKEA», стояла где-то в середине линии касс на кассе самообслуживания. В тот момент, когда стояла на кассе, то была занята своим младшим ребенком и не обращала внимание, кто находился рядом с ней в очереди, также не может сказать, кто стоял в очереди за ней. В тот момент времени была одета в короткую куртку ярко-синего цвета, платье в горох, на голове без головного убора, при себе у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei Mate 20 lite». Находясь в очереди, поговорила по своему сотовому телефону, после чего убрала его в правый карман куртки, надетой на ней, при этом карман куртки не застегнула, хотя на кармане имеется замок-молния. Однако, так как сотовый телефон большого размера, то находясь в кармане куртки, телефон не позволяет замку-молнии застегнуться, поэтому телефон виден из кармана. В этот же момент, как только положила свой телефон в карман, то почувствовала, как кто-то как будто толкнул ее в правый бок, в области правого кармана куртки, в которой у нее находился телефон. Не придала этому значения, посчитала, что это ее дочь Соня, хлопнула ее по карману. Примерно через минуту к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и спросил у нее, ничего ли у нее не пропало из кармана. Она сразу же проверила карманы свой курки и обнаружила, что в правом кармане куртки, надетой на ней, отсутствует, принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei Mate 20 lite». Выпасть телефон из кармана куртки не мог, так как, если бы он выпал, то она услышала бы звук во время падения. Сразу же сообщила, что у нее украли сотовый телефон. Он попросил ее, чтобы она никуда не уходила, отошел от нее, а затем вернулся, и сказал, что преступник, который похитил у нее телефон, задержан. После этого ее подвели к задержанному мужчине, который похитил ее телефон, данный мужчина ей был незнаком, никогда его ранее не видела. По-видимому, в тот момент времени она находилась в шоковом состоянии, так как не предполагала, что у нее может кто-то похитить телефон, поэтому в настоящее время не может сказать, как выглядел тот мужчина, потому что она его просто не запомнила. Помнит только то, что с ним была какая-то женщина. Ее сотовый телефон находился у задержанного мужчины, со слов следователя ей стало известно, что фамилия его ФИО1. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Huawei Mate 20 lite» (смартфон) в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном, данный сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 15000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, вторая сим-карта оператора «Vodafone», абонентский номер телефона не помнит. Сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Телефон находился в чехле-книжке, не представляющем для нее материальной ценности. Таким образом общий ущерб, причиненный данным преступлением, составил 15000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 58500 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Документы на сотовый телефон у нее не сохранились. В похищенном сотовом телефоне у нее имеется личная информация, на телефоне имеется цифровой пароль 302930, который требуется ввести, чтобы пользоваться телефоном. В кабинете у следователя она увидела свой телефон, который она узнала по внешнему виду, размеру, цвету, а также сама ввела пароль, разблокировав тем самым телефон. Вся информация в телефоне сохранилась. После осмотра сотовый телефон, с находящимися в нем сим-картами был ей возвращен, также возвращен чехол-книжка на сотовый телефон. Таким образом ей возмещен материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, исковых требований не имеется. Куртка, в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления, находится при ней, готова ее выдать следователю. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. №), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут находилась на ООТ «Строительная», так как из дома пешком направилась в магазин «Ашан», расположенный в СТЦ «Мега» по 

<

адрес>, чтобы совершить покупки. При ней находился сотовый телефон «Айфон XS MAX» белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Примерно в 19 часов 05 минут последний раз поговорила по телефону, в этот момент находилась на ООТ «Прокатная», после чего положила сотовый телефон в правый карман надетой на ней куртки. Карман достаточно глубокий, на застежку она его не закрывала. Всю дорогу от ООТ «Прокатная» до СТЦ «Мега» шла одна, то сеть в дороге к ней никто не приближался. В ТЦ «Мега» вошла около 19 часов 20 минут через вход магазина «Икеа», после чего поднялась пешком по лестнице. Затем сразу пошла в магазин «Ашан», где направилась к холодильникам с мороженым. В момент, когда она наклонилась, и доставала из холодильника мороженое, рядом с ней стояла женщина, которая тоже доставала из холодильника мороженое, но она не придала этому значения. Отойдя от него около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решила достать из кармана свой телефон и обнаружила, что его в кармане нет. Выронить свой сотовый телефон не могла, считает, что он был похищен у нее из кармана куртки в ТЦ «Мега», вероятно в магазине «Ашан» возле холодильника с мороженым, так как в дальнейшем, проверив последнюю геолокацию телефона, увидела, что она определялась в ТЦ «Мега» по 

<

адрес>. Женщину, которая находилась рядом с ней возле холодильников с мороженым, не разглядела и не запомнила. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Айфон XS MAX» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Сам чехол для нее материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Йота» с абонентским номером №, имей №. Чехол, сим-карта сотового оператора «Йота», оформленная на ее имя для нее материальной ценности не представляют. В настоящее время данная сим-карта ею восстановлена. Телефон был приобретен в 2018 году за 100000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 40000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, отличительных особенностей не имел. Причиненный ущерб является для не значительным. На телефоне был установлен цифровой пароль, а также установлено распознание по лицу. Застрахован телефон не был. Просит разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она была одета в черную куртку пуховик, джинсы, ботинки серебристого цвета, на голове белая вязаная шапочка, на лице очки для зрения в черно оправе. Сразу не обратилась в полицию, так как не было паспорта. У нее при себе имеются документы на похищенный сотовый телефон, готова выдать их следователю. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 40000 рублей, который до настоящего времени остается не возмещенным, просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что подсудимый приходится ей супругом, неприязнь, желание оговорить не испытывает в отношении подсудимого. Они находятся в официальном браке, воспитывают совместного ребенка. Супруг на работу устроился, работал. В воспитании ребенка участие принимал. Подсудимый добрый, помогает с детьми, по дому помогает, работать умеет. У нее работы не было, денежных средств не хватало, поэтому подсудимый совершил преступления. Они гуляли по торговому центру, ей после стало известно о хищении подсудимым имущества из карманов у людей. Подсудимый ей сам рассказал. Какой телефон похитил подсудимый, не помнит. Не видела, как подсудимый что-то противоправное совершает. У нее был изъят телефон «Самсунг Гелекси А30», данный телефон принадлежит ее ребенку, телефон купил ее отец ФИО в кредит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. №), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО1 на автобусе приехали в ТЦ «Мега», расположенный по 

<

адрес> с целью прогуляться и прикупить вещи. При входе в ТЦ ФИО1 от нее отстал и зашел через другую входную дверь ТЦ «Мега». Догнав ее, ФИО1, показал ей сотовый телефон, как он выглядел, точно сказать не может, так как не помнит и пояснил, что он его похитил при входе в ТЦ и убрал его к себе в карман в черный удлиненный пуховик, какой именно не помнит. Далее прогулялись по ТЦ «Мега», посещая различные магазины, какие именно не помнит, так как много открылось брендовых магазинов, о которых она не слышала. После чего, не прикупив ничего, они проследовали на выход ТЦ «Мега» и на автобусе уехали на пл. Карла Маркса, где ФИО1 продал похищенный сотовый телефон ранее не знакомому мужчине на вид 30 лет, среднего телосложения, ростом 170 см., славянской внешности, одетый в черную вязаную шапку, черный короткий пуховик и черный джинсы. Просмотрев видеозапись у следователя на компьютере, на которой она себя и мужа опознает. На видеозаписи она с мужем заходит в ТЦ «Мега» через входные двери, на ней был одет пуховик темно-синий, шапка темно-синяя с помпоном и кроссовки черные с желтой шнуровкой, а ФИО1 одет в черный удлиненный пуховик, черную вязаную шапку, синие джинсы, черную обувь и с коричневым кожаным рюкзаком.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она собралась с мужем ФИО1 в СТЦ «Мега», по 

<

адрес> с целью прогуляться и прикупить какие-нибудь вещи. В 19 часов 30 минут они приехали по вышеуказанному адресу и пошли по магазинам одежды, ничего не купив, они направились в магазин «Икеа». После чего прогулявшись по магазину «Икеа», они направились в сторону выхода через кассовую зону, подойдя к кассе, она отвлеклась на продукцию, лежащую на стеллажах и заметив, как муж отошел от кассы, направившись в сторону выхода из магазина «Икеа», через некоторое время проследовала за ним. Далее к ним подошли трое ранее не известных мужчин в гражданской одежде, предоставили удостоверения, что являются сотрудниками полиции и предложили пройти с ними к служебному автомобилю, расположенному на подземной парковке. Подойдя к автомобилю, у нее сотрудник полиции женского пола произвел личный досмотр и ничего не обнаружили. Что изъяли у мужа ФИО1 она не знает, так как не видела. После чего их доставили в пункт полиции «Оловозаводской» ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. 

При просмотре видеозаписи холла, а именно выхода из СТЦ «Мега», расположенного по 

<

адрес>, она также с уверенностью опознала на ней ФИО1, одетого в куртку-пуховик темно-синего цвета, на лице медицинская маска, при этом в руках у ФИО1 находится сумка-рюкзак коричневого цвета с одной лямкой. Она при этом прошла впереди ФИО1, при этом как тот опоздал и прошел в другой выход. Почти все время ФИО1 ходит с данной сумкой, при этом ранее в своем допросе ею был указан цвет куртки как черный, но на самом деле куртка у ФИО1 темно-синего цвета, она у него одна зимняя куртка. О том, что ФИО1 совершал кражи сотовых телефонов, ей становилось известно только после того, как они уезжали из СТЦ «Мега» и ФИО1 ей показывал похищенные им сотовые телефоны, при этом на ее вопрос откуда они у него, ФИО1 ей всегда говорил, что похитил их у ранее не знакомых ему людей, при этом пол их ей не называл. О том, что ФИО1 собирался похитить сотовые телефоны, он ей ничего не говорил, она об этом заранее ничего не знала. ФИО1 может охарактеризовать как человека очень доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь, при этом ФИО1 ей всегда помогает и по хозяйству, и с воспитанием детей, хотя старший сын не родной ФИО1, но он к нему относится как к отцу и называет его папой. Дочь Ева, рожденная ДД.ММ.ГГГГ года рождения – это дочь ФИО1, но в свидетельстве о рождении он как отец не вписан, хотя у Евы его отчество Андреевна, но оформить отцовство не успели, так как ФИО1 в момент ее рождения находился в тюрьме. Кроме того, после освобождения ФИО1 всегда работал, хоть и не официально, но всегда зарабатывал для того, чтобы прокормить семью. Ничего плохо, как о человеке и как об отце она про ФИО1 сказать не может, может охарактеризовать его только с положительной стороны. 

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. №), согласно которым, он работает ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в должности инспектора. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ неся службу по территории пункта полиции «Оловозаводской» ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> в составе наряда скрытого патрулирования № совместно с лейтенантом полиции ФИО и лейтенант полиции ФИО работая по выявлению преступлений имущественного характера, а именно карманные кражи. Примерно в 18 часов 40 минут они приехали в СТЦ «Мега», расположенный по 

<

адрес>. В 19 часов 20 минут они обратили внимание на граждан, подходящих под описание из сводки по кражам, имевшим место в 

<

адрес>. Ведя наблюдение, данные граждане ходили по магазинам, расположенным в СТЦ «Мега», далее данные граждане примерно в 19 часов 35 минут зашли в магазин «Икеа». Ведя наблюдение за данными гражданами, а именно мужчиной на вид 30 лет, славянской внешности, ростом 170 см., худощавого телосложения, волосы темного цвета короткие «Спортивная стрижка», одетый в куртку удлиненную черного цвета, которая висела у него на левой руке, серую толстовку, синие джинсы и кроссовки черного цвета на лице медицинская маска. Мужчина был с девушкой на вид 30 лет славянской внешности, ростом 170 см., плотного телосложения волосы длинные ниже плеч русые, одета в зеленую куртку, синие джинсы и кроссовки черные с желтыми шнурками. Примерно в 19 часов 57 минут данные граждане подошли в очередь на кассы магазина «Икеа», зашли за спину девушки на вид 30 лет славянской внешности, ростом 170 см., худощавого телосложения, волосы длинные русые одетая в голубую куртку серые колготки и бордовые ботинки. Спереди у девушки была тележка с покупками, также при ней было двое несовершеннолетних детей. После чего вышеуказанный мужчина протянул руку в сторону правого кармана голубой куртки, в которой была одета стоящая перед ним девушка, после чего быстрым шагом пошел к выходу, а девушка, которая была с ним осталась стоять на месте, за спиной девушки, одетой в голубую куртку с правой стороны и через некоторое время она проследовала за мужчиной. Лейтенант полиции ФИО подошел к девушке, одетой в голубую куртку для уточнения, пропало ли у нее имущество, а он проследовал за гражданином, чтобы не потерять его из виду. Далее данные граждане, подойдя к выходу резко обернулись и пошли в обратную сторону, в это время к нему подбежал лейтенант полиции ФИО и пояснил, что у девушки в голубой куртке пропал сотовый телефон. Когда они остановили данного гражданина, он сбросил сотовый телефон синего цвета в чехле-книжке черного цвета, далее подняв сотовый телефон, мужчина пояснил, что нашел данный сотовый телефон. В ходе чего гражданке, одетой в голубую куртку было предложено проследовать в дежурную часть пункта полиции «Оловозаводской» ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> для написания заявления, а вышеуказанные граждане были доставлены в пункт полиции «Оловозаводской» ОП № «Кировский», для дальнейшего разбирательства, где они назвались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие по адресу 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых мужского пола был изъят сотовый телефон «Huawei» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д№), следует, что он сообщил о тех же обстоятельствах, что и свидетель ФИО 

Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д№ согласно которому последняя сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно хищении сотового телефона из кармана куртки;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъята куртка черного цвета; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которого осмотрена куртка черного цвета и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. №

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому органу предварительного следствия был предоставлен диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № в которой ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при входе в ТЦ «Мега» увидел у впереди идущей девушки торчащий телефон и решил его похитить. Подошёл к ней сзади около входа, правой рукой вытащил его из правого кармана куртки, после чего с похищенным скрылся. Похищенный сотовый телефон на пл. Карла Маркса продал ранее не знакомому мужчине. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № согласно которому последняя сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно хищении сотового телефона из кармана куртки;

- рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу по территории пункта полиции «Оловозаводской» ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> совместно с лейтенантом полиции ФИО и лейтенантом полиции ФИО, работая по выявлению преступлений имущественного характера, а именно карманных краж, примерно в 18 часов 40 минут приехали в СТЦ «Мега», расположенный по 

<

адрес>. В 19 часов 20 минут обратили внимание на гражданина, подходящего под описание преступления, имевшего место в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Данные граждане примерно в 14 часов 35 минут зашли в магазин «Икеа», расположенный в СТЦ «Мега» по 

<

адрес>. Вели наблюдение за данными гражданами, а именно: мужчиной, одетым в куртку удлиненную черного цвета, которая висела у него на левой руке, серую толстовку, синие джинсы, кроссовки черного цвета, на лице у гражданина был медицинская маска; девушкой, одетой в зеленую куртку, синие джинсы, кроссовки черные с желтыми шнурками. Примерно в 19 часов 57 минут граждане подошли в очередь на кассы магазина «Икеа», где данный гражданин встал за спиной девушки, одетой в голубую куртку, волосы у девушки были светлого цвета, впереди у девушки была тележка с покупками, также при девушке было двое детей. Далее данный гражданин протянул руку в сторону правого кармана голубой куртки, в которую была одета девушка и быстрым шагом пошел к выходу, а девушка, которая была с ним, осталась стоять на месте за спиной девушки, одетой в голубую куртку с правой стороны. Постояв примерно 01 минуту, гражданка пошла за гражданином. Лейтенант полиции ФИО проследовал к гражданке, одетой в голубую куртку для уточнения, пропали ли у нее имущество, а он проследовал за данным гражданином, чтобы не потерять его из виду. Далее данные граждане проследовали к выходу, резко обернулись и пошли в обратную сторону. В это время к нему подошел лейтенант полиции ФИО и пояснил, что у девушки пропал сотовый телефон. Когда они останавливали данных граждан, мужчина сбросил сотовый телефон синего цвета в чехле черного цвета. Далее, подняв сотовый телефон, мужчина пояснил, что нашел его. Далее гражданке, одетой в голубую куртку было предложено проследовать в дежурную часть пункта полиции «Оловозаводской» ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> для написания заявления, где последняя представилась как Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные граждане были доставлены в дежурную часть пункта полиции «Оловозаводской» ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где представились как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе личного досмотра гражданина ФИО1 в присутствии двух понятых мужского пола был изъят сотовый телефон «Huawei» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета с сим-картой «Beeline»;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Huawei» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д№), которым осмотрен магазин «Икеа», расположенный в СТЦ «Мега» по 

<

адрес>;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которого у ФИО1 был изъят пуховик темно-синего цвета;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которого в ходе обыска в 

<

адрес> изъята сумка коричневая;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому последняя сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно хищении сотового телефона из кармана куртки;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята куртка женская;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которого осмотрена куртка черного цвета и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Ашан», расположенный в СТЦ «Мега» по 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в ТЦ «Мега» по 

<

адрес>, где проследовал в магазин «Ашан» и около холодильников увидел девушку, стоящую к нему спиной. Воспользовавшись моментом, что она его не видит, подкрался к ней сзади и тайно похитил из правого кармана куртки, которая была надета на ней, сотовый телефон, после чего проследовал на выход. Телефон был «Айфон Х» в корпусе белого цвета. После чего поехал на пл. Карла Маркса, где продал его ранее не знакомому мужчине возле входа в метро за 3000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

Протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №3 изъята куртка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № согласно которого осмотрена куртка синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которого осмотрен сотовый телефон «HUAWEI Mate 20 lite», imei: №, № в чехле-книжке черного цвета с находящимися в нем сим-картами «Beeline» и «Vodafone» и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. №

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № согласно которого осмотрена куртка-пуховик темно-синего цвета, сумка-рюкзак коричневого цвета и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. №);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № согласно которому органу предварительного следствия был предоставлен диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л№), согласно которого осмотрен диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлен факт совершения ФИО1 кражи сотового телефона Потерпевший №1 в магазине «Ашан», расположенного в СТЦ «Мега» по 

<

адрес> и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № согласно которого осмотрено помещение холла СТЦ «Мега», расположенного по 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. № согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка на сотовый телефон «iPhone XS MAX»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которого осмотрена коробка на сотовый телефон «iPhone XS MAX», установлен imei: №, № и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д.№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона «iPhone 8»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона «iPhone 8», установлен imei: № и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д. №

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, как в ходе судебного следствия в части признания вины, так и на стадии предварительного следствия в той их части, в которой тот признал себя виновным в совершении кражи имущества из карманов курток, надетых на потерпевших, а именно сотовых телефонов.

В этой части данные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, в этой части данные показания указывают на то, что он виновен в совершении указанных преступлений.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, а также потерпевшей Потерпевший №2, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, о краже сотовых телефонов из курток, в которые те были надеты. 

Данные показания подсудимого в указанной части и потерпевших согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО, ФИО, которые в ходе предварительного следствия пояснили обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния, после которого у потерпевшей Потерпевший №3 пропал сотовый телефон, а также обстоятельства задержания подсудимого и изъятия у него сотового телефона.

Также вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО, которая на стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что находясь в ТЦ «Мега», ФИО1 совершал кражи сотовых телефонов из карманов курток потерпевших, после совершения преступления, рассказал обо всем ей.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами изъятия предметов у потерпевших, а именно курток и коробок из-под сотовых телефонов, протоколом обыска квартиры подсудимого, в ходе которого была изъята сумка, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон, протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами.

Суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств, которые бесспорно указывают на вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по трем эпизодам преступлений, судом установлено, что при совершении краж подсудимый действовал из корыстных побуждений, против воли потерпевших, тайно, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшим.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизодам №№ 1-3 квалифицированы органами следствия как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что предложенная следствием квалификация в этой части по указанным эпизодам нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку из показаний потерпевших следует, что причиненный хищением ущерб для них является значительным, с учетом их материального положения.

Суд приходит к убеждению о наличии по эпизодам №№ 1-3 в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку сотовые телефоны были похищены из одежды потерпевших, а именно курток, в которые те были надеты.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам №№ 1,2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по эпизоду 3 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №3 При этом он действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество из кармана куртки потерпевшей.

Вместе с тем при решении вопроса о квалификации действий ФИО1, судом установлено, что при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО, действия подсудимого были направлены на хищение этого имущества, однако действия подсудимого ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 не получил реальной возможности и не мог распорядиться похищенным им имуществом, поскольку после совершения хищения данного имущества был под наблюдением сотрудников полиции и через непродолжительное время был теми задержан, тем самым ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение указанного имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду 3 по ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступлений и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам №№ 1, 2, явку с повинной по эпизоду №3, которой следует считать объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. №), состояние его здоровья и его близких родственников, а именно наличие заболеваний, молодой возраст, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, характеристику личности, суд полагает, что его исправление возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы с отбыванием наказания согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения, а также применения правил ст. 64, 73 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания по эпизоду № 3 суд учитывает положения 66 ч.3 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены указанные преступления до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признанным гражданскими истцами по делу, предъявлены иски к ФИО1 о возмещении в их пользу имущественного вреда, причиненного хищением имущества, в сумме 40000 рублей и 25400 рублей соответственно.

Суд находит данные исковые требования потерпевших обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размеры исков установлены материалами дела, признаны подсудимым и подлежат взысканию с него в полном размере. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на вознаграждение труда адвоката Черемисина В.Н. в сумме 13452 рубля на стадии предварительного следствия, суд полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. При этом суд учитывает, что вопрос о материальной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании также не был поставлен. 

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает протокол его личного досмотра, а также фабула обвинения, в соответствии с которой ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок наказания в виде лишения свободы с указанного момента.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды 1, 2), ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3), в соответствии с санкциями которых назначить ему наказание:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды 1, 2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, за каждое.

по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- куртку, коробку из-под сотового телефона «iPhone 8», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в ее распоряжении; 

- куртку, коробку на сотовый телефон «iPhone XS MAX», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; 

- куртку, сотовый телефон «HUAWEI Mate 20 lite», чехол-книжку черного цвета, сим-карты «Beeline» и «Vodafone», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №3 – оставить в ее распоряжении; 

- сотовый телефон «Samsung» в силиконовом чехле с сим-картой Теле2,, находящийся в камере хранения ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № – вернуть ФИО; 

- куртку-пуховик, сумку-рюкзак с коробкой с металлическим предметом, находящиеся в камере хранения ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № – вернуть ФИО; 

- 2 диска с видеозаписью, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия на оплату услуг адвоката Черемисина В.Н. в сумме 13452 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) М.В. Лаврентьева 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-179/2021 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-000483-25) Кировского районного суда 

<

адрес>.