Дело № 1-782/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Звягина В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ахмадеевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного не официально, ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 ст. 327 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил пособничество в подделке иною официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь гражданином Украины, не имея водительского удостоверения, не обучаясь в автошколе, но заведомо зная порядок получения официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, заведомо зная установленный порядок получения водительского удостоверения на территории РФ, в целях личного использования, в неустановленное время, но не позднее июля 2016 года посредством сети Интернет, направил неустановленному лицу свое фото и свои паспортные данные, а после того как неустановленное лицо изготовило не производством, осуществляющим выпуск /печать/ данного вида документов, а выполнило способом цветной капельно-струйной печати на цветном печатающем устройстве бланк водительского удостоверения РФ № на его (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имя, он (ФИО2) в неустановленное время, но не позднее июля 2016 года, находясь у выхода со станции метро «Купчино», по адресу: 

<

адрес>, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, приобрел у неустановленного лица этот заведомо поддельный документ - водительское удостоверение № на свое (ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имя и использовал этот заведомо подложный документ в личных целях, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, будучи остановленным при управлении автомобилем «Мицубиси», г.р.з. №, у 

<

адрес>, в рамках операции «Нетрезвый водитель», при проверке документов, умышленно предъявил сотруднику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петребурга прапорщику полиции ФИО3 заведомо поддельное водительское удостоверение РФ, серийный №, на свое имя, то есть использовал заведомо подложный документ.

Он же (ФИО2) совершил использование заведомо подложного документа, а именно:

Являясь гражданином Украины, имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная установленный порядок получения водительского удостоверения на территории РФ, приобрел в неустановленное время, но не позднее июля 2016 года, у неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение РФ № на свое (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) имя, со своей фотографией, являющийся основным документом, без которого управление транспортным средством на территории Российской Федерации невозможно, он ФИО2) умышленно использовал этот заведомо подложный документ в личных целях, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, будучи остановленным при управлении автомобилем «Мицубиси», г.р.з. №, у 

<

адрес>, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в рамках операции «Нетрезвый водитель», при проверке документов, умышленно предъявил сотруднику ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга прапорщику полиции ФИО3 заведомо поддельное водительское удостоверение РФ, серийный №, на свое имя, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством, осуществляющим выпуск /печать/данного вида документов, а выполнено способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, то есть использовал заведомо подложный документ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддерживает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривает.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; 

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, личность ФИО2, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, трудоустроенного не официально, женатого, имеющего малолетнего ребенка, оказывающего материальную помощь близким родственникам, ранее не судимого. 

Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, и в своей совокупности исключительными, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ, и назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа. 

По части 3 ст. 327 УК РФ суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, учитывая, материальное положение подсудимого и данные о его личности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает характер совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода по месту работы и возможность получения им заработной платы.

Ввиду того, что в материалах дела имеются сведения о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то вещественное доказательство – водительское удостоверение РФ № на имя ФИО2, хранящееся при материалах уголовного дела, следует хранить в указанном месте до принятия процессуального решения по уголовному делу №.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение РФ № на имя ФИО2, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: