№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 164518,30 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4490,00 руб., услуги представителя в сумме 5 000,00 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... г.р.з. № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 564518,30 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшей автомобилем марки ...

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 164 518,30 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от (дата) за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Представитель истца просил заседание провести без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Представитель ответчика просил заседание провести без его участия и участия ответчика, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 564518,30 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшей автомобилем марки ... г.р.з № что подтверждается постановлением инспектора 11Б 1 ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области от (дата), согласно которому (дата) в (адрес), ФИО2, управляя автомобилем ... г.р.з № при перестроении, не уступила дорогу движущемуся попутно в крайней левой полосе без изменения направления движения т\с ....номер № под управлением Андрушко М, где совершила с ним столкновение, в результате а/м ... г.р.з № потерял управление, его отбросило во вторую полосу, где он совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем ... г.р.з. №

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по полису страхования гражданской ответственности составляет 164518, 30 руб. ... (возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование»))

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что виновником ДТП является ответчик, ущерб подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере 164518,30 руб.. 

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость понесенных расходов и не подтверждено несение затрат, суд отклоняет, как несостоятельный. Данный довод опровергается доказательствами, представленными истцом в материалы дела. От назначения по делу судебной автотехнической- оценочной экспертизы, ответчик отказался. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4490,00 руб..

Суд в силу требований ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 164518,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4490,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года

Судья Н.Ю.Ануфриева