Дело № 2а-2583/2025

УИД 23RS0006-01-2025-003513-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 августа 2025 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Запорожец И.В., 

при секретаре Чередниченко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город Армавир к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец Администрация муниципального образования городской округ 

<

....> обратился в суд с административным исковым заявлением к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России СОСП по 

<

....> 

<

....> ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемых по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера 

<

....>-ИП от 

<

....>, мотивируя свои требованиям тем, что решением Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 

<

....> суд обязал администрацию муниципального образования 

<

....> обеспечить финансирование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа 

<

....> с целью устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности путем обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы (АПС и СОУЭ более 10 лет) установленного изготовителем (поставщиком), при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, до их замены в установленном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

....> 

<

....> от 

<

....> было возбуждено исполнительное производство 

<

....> на предмет исполнения указанного решения суда. 

<

....> начальником отдела –старшим судебным приставом СОСП по 

<

....> 

<

....> К вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установления нового срока исполнения, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При этом, 

<

....> директор МБОУ –СОШ 

<

....> уведомил администрацию МО городской округ 

<

....>, что во исполнение решения суда 

<

....> были проведены испытания автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. 

Представитель административного истца Администрации МО городской округ 

<

....>, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. По существу заявленных требований, дополнительно письменно сообщила что 

<

....> судебным приставом - исполнителем СОСП по 

<

....> 

<

....> ФИО2, на основании исполнительного листа 

<

....> от 

<

....>, было возбуждено исполнительное производство 

<

....>-ИП. 

<

....> судебным приставом - исполнителем СОСП по 

<

....> 

<

....> К вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству 

<

....>-ИП от 

<

....>. 

<

....> директором МБОУ СОШ 

<

....> 

<

....> Д через портал «Госуслуги» в адрес СОСП по 

<

....> 

<

....> ГМУ ФССП России была направлена информация об исполнении решении суда, в части устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности путем обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы (АПС и СОУЭ более 10 лет), установленного изготовителем (поставщиком) за счет собственных средств образовательного учреждения без выделения дополнительного финансирования со стороны администрации муниципального образования городской округ 

<

....> края.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России СОСП по 

<

....> 

<

....> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту нахождения ответчика – 

<

....>, которое было получено адресатом. Согласно представленных возражений просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали подтверждающие документы об исполнении решения суда в полном объеме, а также информация о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда от 

<

....> по административному делу 

<

....> суд обязал администрацию муниципального образования 

<

....> обеспечить финансирование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа 

<

....> с целью устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности путем обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы (АПС и СОУЭ более 10 лет) установленного изготовителем (поставщиком), при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, до их замены в установленном порядке. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС 

<

....>, который направлен для исполнения в СОСП по 

<

....> 

<

....>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

....> 

<

....> от 

<

....> возбуждено исполнительное производство 

<

....>-ИП на предмет исполнения указанного решения суда.

Из материалов дела следует, что для исполнения решения Армавирского городского суда от 

<

....> администрации МО 

<

....> установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 

<

....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 

<

....>-ИП судебным приставом–исполнителем 

<

....> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

<

....> судебным приставом–исполнителем СОСП по 

<

....> 

<

....> вынесено постановление об установлении должнику Администрации МО 

<

....> нового срока исполнения требований исполнительного документа до 

<

....>. 

<

....> судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

....> 

<

....> вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

....>-ИП. 

Как следует из административного искового заявления, Администрация МО 

<

....> указывает на отсутствие своей вины, поскольку фактически решение суда было исполнено, без выделения дополнительного финансирования со стороны администрации МО городской округ 

<

....>.

Так, 

<

....> директором МБОУ-СОШ 

<

....> Д сообщено в администрацию МО 

<

....> о том, что 

<

....> проведены испытания автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

Таким образом у администрации МО 

<

....>, отсутствовала необходимость исполнения решения Армавирского городского суда в части обеспечения финансирования общеобразовательного учреждения с целью устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности путем обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы (АПС и СОУЭ более 10 лет), установленного изготовителем (поставщиком).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

....> N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда 

<

....>, Арбитражного суда 

<

....> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"). 

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае. 

В судебном заседании установлено, что действительно 

<

....> на основании решения Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 

<

....> с целью устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности путем обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы, МБОУ-СОШ 

<

....> проведены испытания автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

<

....> директором МБОУ СОШ 

<

....> 

<

....> Д через портал «Госуслуги» в адрес СОСП по 

<

....> 

<

....> ГМУ ФССП России была направлена информация об исполнении решении суда, в части устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности путем обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы (АПС и СОУЭ более 10 лет), установленного изготовителем (поставщиком) за счет собственных средств образовательного учреждения без выделения дополнительного финансирования со стороны администрации муниципального образования городской округ 

<

....> края.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах, поскольку фактически решение Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 

<

....> исполнено в полном объеме, 

<

....> в период установленного должнику срока для добровольного исполнения, о чем 

<

....> извещен судебный пристав-исполнитель тем самым в действиях должника отсутствует виновность и противоправность, в связи с чем административный истец может быть освобожден судом от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования городской округ город Армавир к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить. 

Освободить администрацию муниципального образования городской округ город Армавир от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №123309/25/98023-ИП от 17.06.2025.

Решение изготовлено 26.08.2025. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья И.В. Запорожец