ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Килярова М.Х., 

при секретаре судебного заседания Авхадове Р.Х., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, 

<

данные изъяты> ФИО1 

подсудимого ФИО2, его защитника Кадырова Э.У., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не имеющего судимости, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с мая 2013 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая создать условия для отмены приказа командования о переводе его для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в войсковую часть №, дислоцированную 

<

адрес>, без уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств 20 июля 2018 г. самовольно оставил войсковую часть № и убыл к месту жительства своих родственников 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

17 апреля 2019 г. ФИО2 добровольно прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что каких-либо уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств в период самовольного оставления части в период с 20 июля 2018 г. по 17 апреля 2019 г. у него не имелось. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов командира войсковой части № от 3 июня 2016 г. № 26 и от 9 января 2017 г. № 1 следует, что ФИО2 добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, то есть с 27 мая 2016 г. по 26 мая 2019 г. С 29 декабря 2016 г. он зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 23 июня 2018 г. № 98 ФИО2 освобожден от занимаемой должности и назначен на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 9 июля 2018 г. № 154 ФИО2 с 9 июля 2018 г. исключен из списков личного состава войсковой части № и полагается убывшим в войсковую часть №.

Из копии книги регистрации предписаний войсковой части № усматривается, что 9 июля 2018 г. на имя ФИО2 оформлено предписание к убытию в войсковую часть №. При этом в графе «роспись» книги имеется подпись от имени Свидетель 1, датированная тем же днем.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель 1 показал, что 9 июля 2018 г. он получил оформленное на имя ФИО2 предписание к убытию к месту службы - в войсковую часть №, после чего по распоряжению командования он 15 июля 2018 г. осуществлял сопровождение ФИО2 в указанную часть. По прибытию в часть их встретил Свидетель 3, совместно с которым он составил акт о передаче личного состава, в том числе ФИО2 в распоряжение командования войсковой части №. 

Свидетель 2 показал, что он в период с августа 2017 г. по январь 2019 г. исполнял обязанности начальника отделения кадров войсковой части №. 15 июля 2018 г. в воинскую часть прибыл для прохождения службы ФИО2, которому Свидетель 3 довел, что тот будет проходить службу во 2 мотострелковом батальоне войсковой части № в подчинении Свидетель 4, на что ФИО2 заявил, что не желает служить в данной воинской части. В последующем 20 июля 2018 г. он вызвал к себе ФИО2 для зачисления последнего в списки личного состава воинской части и издания приказа о принятии дел и должности, однако последний отказался подавать рапорт о приеме дел и должности. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель 3 усматривается, что 15 июля 2018 г. он исполнял обязанности начальника штаба войсковой части №. В указанный день ФИО2 прибыл в войсковую часть №, после чего он довел до последнего о том, что тот будет проходить службу во 2 мотострелковом батальоне войсковой части №. В тот же день предписание и иные документы на ФИО2 были переданы командиру взвода указанного батальона Свидетель 4, который подписал составленный совместно с офицером войсковой части № акт передачи личного состава, после чего Свидетель 4 вместе с ФИО2 убыли в расположение батальона. После этого ФИО2 исполнял обязанности военной службы лишь до 20 июля 2018 г. 

Согласно исследованной в судебном заседании копии акта передачи личного состава от 15 июля 2018 г., ФИО2 прибыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть № и был передан Свидетелем 1 Свидетелю 4.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель 4 следует, что он в июле 2018 г. совместно с офицером из войсковой части № подписал акт о прибытии ФИО2 в войсковую часть №. 16 июля 2018 г. он приказал ФИО2 убыть в отделение комплектования войсковой части № для подачи рапорта о зачислении его в списки личного состава воинской части и принятия дел и должности. Однако, вернувшись из указанного отделения, ФИО2 заявил, что не будет принимать дела и должность, после чего с 20 июля 2018 г. ФИО2 отсутствовал в воинской части. 

Свидетель 5 также показал, что в июле 2018 г. он в составе группы военнослужащих, в которую входил ФИО2, был переведен для дальнейшего прохождения службы из войсковой части № в войсковую часть №. 15 июля 2018 г. он совместно с Свидетелем 1 и ФИО2 прибыли в названную часть, после чего ФИО2 заявил офицеру войсковой части № о том, что не желает служить в данной воинской части. 

Согласно показаниям Свидетеля 6 в июле 2018 г. ФИО2 был переведен к новому месту службы – в войсковую часть №. В последующем в конце апреля 2019 г. ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Указанные выше свидетельские показания согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетеля 7, из которых следует, что ее муж с июля 2018 г. по апрель 2019 г. находился по месту ее жительства в 

<

адрес>. При этом каких-либо уважительных причин отсутствия ФИО2 на службе у последнего не имелось. Отсутствие ФИО2 в указанный период на службе было обусловлено нежеланием последнего проходить службу в войсковой части №.

Показания вышеназванных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с регламентом служебного времени в войсковых частях № и № явка на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлена к 8 час. 45 мин.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 признан годным к военной службе.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 17 июля 2019 г. № 202 следует, что ФИО2 с 16 июля 2019 г. зачислен в списки личного состава данной воинской части.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

То обстоятельство, что ФИО2 в инкриминируемый период самовольного оставления войсковой части № не зачислялся в списки личного состава данной части, по выводу суда, не исключает преступность совершенного подсудимым деяния, так как в судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств установлено, что последний, будучи исключенным из списков личного состава войсковой части №, самовольно оставил территорию войсковой части №, в которую он был направлен в установленном порядке для прохождения военной службы, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая, что уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых подсудимый отсутствовал на службе, не имелось и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает виновность ФИО2 в содеянном установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего. 

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, 20 июля 2018 г. совершил самовольное оставление войсковой части № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 17 апреля 2019 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, продолжительность его незаконного пребывания вне сферы воинских правоотношений, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что он добровольно прекратил свое преступное состояние, вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, по службе характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, а также принимает во внимание ходатайство командования войсковой части № о проявлении к нему снисхождения. 

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, поскольку при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления в совокупности с данными, характеризующими его личность, его поведение в посткриминальный период, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, применяет к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения примененной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу на сумму 6 850 руб., связанные с оплатой услуг защитника Кадырова за оказание юридической помощи ФИО2 в порядке ст. 50-51 УПК РФ на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в самовольном оставлении части свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, выплаченной защитнику Кадырову Э.У. за оказание юридической помощи осужденному на следствии и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, содержащееся на компакт-диске (т. 2 л.д. 245), хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Х. Киляров