Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей ФИО6, Озерова С.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО ЭРГО на определение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без рассмотрения поданное им исковое заявление к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила: 

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 52 193,15 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 765,79 рублей.

Определением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ. Оставляя иск без рассмотрения, суд руководствовался абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 7, ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

В поданной частной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда первой инстанции, САО ЭРГО просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, препятствующее дальнейшему движению дела. Полагает, что городской суд неверно истолковал абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав, что для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования. Однако указанный вывод суда является ошибочным, поскольку положения данного закона (в редакции ФЗ 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиком, возникшим из договоров ОСАГО. Податель жалобы указывает, что требования о возмещении ущерба к причинителю вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешли к нему в порядке суброгации, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения ст.ст. 965, п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, для разрешения которых обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. 

Обсудив доводы частной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, городской суд исходил из того, что заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по тем основаниям, что для данной категории дел законом с ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, которые ответчиком был не соблюден. 

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле к вышеуказанному ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его положениями определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения истца в порядке суброгации с иском к ФИО9 как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата страхователю страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО. На отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, в том числе, на отношения связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в отношении причинителя вреда, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются, при этом ответственность причинителя вреда в пределах установленного законом лимита была возмещена истцу страховщиком причинителя вреда в порядке ОСАГО ООО «Росгосстах» до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, оснований для оставления искового заявления САО ЭРГО без рассмотрения у суда не имелось.

В этой связи определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернув гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО10 в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5