Мировой судья Лабутина А.А. №10-1-10/2025

64MS0021-01-2025-001466-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Воеводиной Е.Ф., 

потерпевшей потерпевшая №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дубровиной С.Ю.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства апелляционное представление государственного обвинителя Воеводиной Е.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Балашова Саратовской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Балашова Саратовской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Не согласившись с данным решением, государственный обвинитель Воеводина Е.Ф. подала апелляционное представление, в котором, ссылаясь на ст. 7, 25, 15, 246, 271 УПК РФ, указывает, что судом неоднократно допущены нарушения в части непредставления слова государственному обвинителю по вопросам, возникающим в ходе судебного следствия. По вопросу приобщения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом мнение государственного обвинителя не выяснялось, при принятии окончательного решения не учитывалось. Заключение государственного обвинителя по заявленному ходатайству также не озвучивалось, поскольку судом не предоставлена такая возможность, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. При указанных обстоятельствах решение о прекращении настоящего уголовного дела не может являться адекватной мерой восстановления социальной справедливости и гарантом исправления подсудимого. Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении постановления, негативным образом повлияли на обоснованность выводов суда о возможности прекращения уголовного дела. В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В судебном заседании Воеводина Е.Ф. поддержала доводы представления, просила отменить обжалуемое постановление. Дополнила, что согласно аудиопротоколу судебного заседания мировой судья не разъяснил подсудимому юридические последствия прекращения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Потерпевшая потерпевшая №1, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Дубровина С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной пп. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом не было разъяснено право на примирение потерпевшей потерпевшая №1 в подготовительной части судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ. 

Прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, мировой судья в постановлении указал, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей потерпевшая №1 о прекращении уголовного дела. 

Однако согласно аудиозаписи хода судебного заседания при обсуждении ходатайства в нарушении ч. 2 ст. 271 УПК РФ мировой судья не выслушал мнение государственного обвинителя.

Судом юридические последствия прекращения дела в связи с примирением сторон не разъяснялись и ФИО1 не был поставлен в известность о том, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон могут возникнуть вопросы гражданско-правового характера, что он не имеет права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, несмотря на то, что в соответствии со ст. 11 УПК РФ, суд, обязан разъяснить обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Данные обстоятельства следует признать фундаментальными нарушениями требований закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, дающими основание для отмены постановления суда первой инстанции.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Балашова Саратовской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон -отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Лапина