Дело № 2-746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Остапенко В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав, что на праве общей долевой собственности ей, ее дочери ФИО3 и бывшему мужу ФИО2 каждому принадлежит по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В настоящее время ответчик проживает в доме один, она же вынуждена снимать жилье. Неоднократно пыталась достигнуть с ответчиком соглашения на пользование жилым помещением и вселении, но достигнуть не представилось возможным. Просит суд вселить ее в жилой дом по указанному адресу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица также обратилась в суд с заявлением о вселении мужа ФИО4, с которым она зарегистрировала брак 26.07.2017 г. и проживает с ним одной семьей на съемной квартире, ведут совместное хозяйство.

Истец ФИО1 (фамилия «Кочетова» изменена в связи с вступлением в брак) в судебное заседание явилась, исковое заявление в объеме уточненного поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части иска о вселении ФИО1, полагая его обоснованным. В удовлетворении иска о вселении А. просит суд отказать, поскольку проживание совместно в одном доме с новым мужем его бывшей жены невозможно. Кроме того, после развода, их общая дочь ФИО3 осталась проживать с ним, а с ФИО4 отношения не налажены, общаться с ним не желает. 

Суд, выслушав доводы истца, представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ФИО1 имеет на праве собственности 1/3 доли жилого дома по адресу: (адрес), площадью 81,1 кв.м., о чем (дата) сделана запись в ЕГРН о регистрации (номер) .

Также по 1/3 доли указанного жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО2 и несовершеннолетней дочери истца Д.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Д., (дата) г.р. проживает с отцом ФИО2 по выше указанному адресу. 

В соответствии со ст.30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, ФИО1 как собственник 1/3 доли имеет право на проживание и пользование в данном доме.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Б., В., Г.

Свидетель Б. суду пояснила, что, она является троюродной сестрой ФИО1 и ей известно, что после развода в 2015 году, ФИО2 выгнал свою жену из дома, и Н.Г. пришлось уйти на съемную квартиру. 

Свидетель В. суду пояснила, что с ФИО1 она находится в приятельских отношениях. В 2015 г. она видела у нее на теле синяки. ФИО1 сказала, что ее избила мать, так как была против развода, и она просила найти ей квартиру. Со слов Н.Г. ей известно, что ФИО2 поставил ей условие, чтобы она сделала выбор между семьей и А. Она вынуждена была уйти из дома, снять квартиру.

Свидетель Г. суду пояснила, что она является матерью ФИО1, ФИО2 ее зять. Никто ее дочь не бил, наоборот просили, что бы она не уходила из семьи, но она сама ушла, подала на развод.

Анализируя показания свидетелей, суд считает подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается истец о создании ответчиком препятствий в проживании и пользовании истцом ФИО1 своей доли жилого дома.

Рассматривая уточненные исковые требования ФИО1 о вселении А., суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. А. истцом не является, с самостоятельными требованиями не обращался. К тому же законных оснований для вселения и проживания А. в жилой дом не имеется. Он зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: (адрес). Согласие от сособственника дома - ФИО2 на проживание А. не достигнуто.

Доводы истца о наличии брачных отношений с А., суд признает несостоятельными, в силу закона данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении А. как супругом ФИО1, владеющей 1/3 доли в установленном законом порядке, права пользования спорной квартирой.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 91 п.10 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу о вселении А. отказано, и при подачи уточненного иска пошлина не уплачена, истец не освобожден, суд считает необходимым взыскать 300 рублей государственной пошлины с ФИО1 в доход государства.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, ее вселении удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о вселении А. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 12.09.2017 г.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова 

Копия верна:

Судья 

Шолоховского районного суда 

(адрес) Л.А. Паненкова