АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Уфа 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф. 

при секретаре Кожевникове Д.С.

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

адвокатов Минасовой Р.А., Черновского А.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Валиуллина Т.И., жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Черновского А.В. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления, и жалоб, заслушав выступления адвокатов Минасовой Р.А., Черновского А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего представление в части, суд

установил:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, из резолютивной части исключить вид исправительного учреждения, указанный в приговоре после назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. Считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Вопреки требованиям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», после назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в приговоре суд указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, тогда как его следовало указать только после назначения окончательного наказания. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.

В апелляционной жалобе адвокат Черновский в интересах осужденного просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный представляет социальную опасность. Обращает внимание на полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние его, о чем свидетельствует первоначальное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, а также его поведение после задержания сотрудниками полиции и признательные показания, данные при производстве дознания и в суде. Полагает, что с учетом положительной характеристики, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 не представляет для общества социальную опасность и не нуждается в длительной изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и смягчить ему наказание до 8 месяцев лишения свободы. Считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей гражданской супруги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приведенными в приговоре с раскрытием их содержания, а также показаниями осужденного в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его психическое состояние, позволяющее нести ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, а также вопреки доводам жалобы осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Окончательное наказание судом правильно назначено со ссылкой на ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований, как для усиления, так и смягчения наказания, о чем ставятся вопросы в представлении и жалобах, не имеется.

Выдвинутый в суде апелляционной инстанции довод адвоката Черновского о зачете в срок наказания отбытое по приговору от дата наказание является несостоятельным, поскольку на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию судом частично присоединено лишь неотбытая часть наказания по указанному приговору. 

Вместе с тем довод апелляционного представления об исключении вида исправительного учреждения, указанного в приговоре после назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части вид исправительного учреждения, указанный в приговоре после назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

...