Решение

 

по делу № 2-716/2018

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фьорд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 27.09.2018г.) к ООО «Фьорд» о расторжении договора купли-продажи видеокарты Gigabyte № от 20.12.2017г.; взыскании 36 165 руб. уплаченных за видеокарту Gigabyte № по товарному чеку N9836412 от 20.12.2017г., пени за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за данную видеокарту в сумме 20 060,65 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 36 165 руб., ссылаясь на то, что 20.12.2017г. он приобрел у ООО Фьорд (он же интернет- магазин ONNO) для личного пользования видеокарту Gigabyte GV-N107TWF2-8GD стоимостью 36 165 руб. 06.03.2018г. один из вентиляторов системы охлаждения (кулер) вышел из строя. 07.03.2018г. он направил видеокарту в гарантийный ремонт Продавцу. 03.05.2018г. он получил видеокарту Gigabyte GV-N107TWF2-8GD из гарантийного ремонта. Однако, 01.06.2018г. один из вентиляторов системы охлаждения (кулер) данной видеокарты опять сломался, в связи с чем 02.06.2018г. он повторно направил видеокарту Gigabyte GV-N107TWF2-8G в гарантийный ремонт Ответчику. Он считает, что недостаток видеокарты Gigabyte № проявлялся неоднократно, поэтому он является существенным и дает потребителю права потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

07.06.2018г. он направил на юридический адрес Продавца, указанный в ЕГРЮЛ, претензию с требованием вернуть сумму уплаченную за видеокарту Gigabyte №. Однако, Продавец данную претензию не получил. Претензия вернулась за истечением срока хранения. Таким образом, претензия считается полученной Продавцом 14.06.2018г. Следовательно, Продавец был обязан вернуть ему денежные средства уплаченные за видеокарту Gigabyte № до 24.06.2018г. включительно. По состоянию на 23.08.18г. в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» им Продавцу начислена неустойка за период с 25.06.18г. по 25.08.18г. в размере 22 060,65 руб. (36165/100*1*61=22 060,65).

В связи с нарушением его прав он претерпел нравственные страдания, поскольку в течение гарантийных ремонтов (общей длительностью 90 дней) он был лишен возможности пользоваться компьютером. Он неоднократно обращался в сервисный центр Продавца, просил по возможности ускорить гарантийный ремонт, однако несмотря на все его обращения гарантийный ремонт длился очень долго - первый раз 46 дней (с 12.03.2018г. по 27.04.2018г.), второй раз - 44 дня (с 02.06.2018г. по 16.07.2018г.). При этом, согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», предельный срок гарантийного ремонта составляет 45 дней. Компенсацию морального вреда, который был ему причинен Ответчиком, он оценивает в 36 165 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик- представитель ООО «Фьорд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2018г. адрес местонахождения указанного юридического лица: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту нахождения ответчика суд направлял судебное извещение, которое вернулось обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 20.12.2017г. ФИО1 приобрел у ООО Фьорд (он же интернет- магазин ONNO) для личного пользования видеокарту Gigabyte № стоимостью 36165 руб., что подтверждается товарным чеком № от 20.12.2017г. и квитанцией №.

06.03.2018г. один из вентиляторов системы охлаждения (кулер) вышел из строя.

07.03.2018г. истец направил видеокарту в гарантийный ремонт Продавцу, что подтверждается распечаткой отслеживания отправления с сайта перевозчика.

03.05.2018г. истец получил видеокарту Gigabyte GV-N107TWF2-8GD из гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией транспортной компании и распечаткой отслеживания отправления с сайта перевозчика.

01.06.2018г. один из вентиляторов системы охлаждения (кулер) данной видеокарты опять сломался, в связи с чем 02.06.2018г. истец повторно направил видеокарту Gigabyte GV-N107TWF2-8G в гарантийный ремонт Ответчику, что подтверждается квитанцией транспортной компании и распечаткой отслеживания отправления с сайта перевозчика.

07.06.2018г. истец направил на юридический адрес Продавца, указанный в ЕГРЮЛ, претензию с требованием вернуть сумму уплаченную за видеокарту Gigabyte GV- N107TWF2-8GD. Однако, Продавец данную претензию не получил, претензия вернулась за истечением срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и распечаткой отслеживания отправления с сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с п.3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Gigabyte GV-N107TWF2-8GD от 20.12.2017г. и взыскать с ответчика оплаченные за неё по товарному чеку N9836412 от 20.12.2017г. денежные средства в размере 36 165 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце товара (исполнителе услуги); факта качественности проданного товара (оказанной услуги) и факта отсутствия в проданном товаре (оказанной услуги) недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине; факта необоснованность претензии покупателя- лежит на продавце товара (исполнителе услуги) и является его обязанностью, т.е. после получения от потребителя претензии или искового заявления продавец (исполнитель) должен в установленном законом порядке доказать правомерность всех своих действий связанных с продажей товара (оказанием услуги).

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало, денежные средства за оплаченный товар истцу ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушении требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что недостаток видеокарты Gigabyte GV-N107TWF2-8GD (выход из строя вентилятора системы охлаждения) проявлялся неоднократно, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток товара является существенным и дает потребителю права потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

С учетом вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты Gigabyte GV-N107TWF2-8GD от 20.12.2017г. и взыскании с ответчика оплаченных за неё по товарному чеку N9836412 от 20.12.2017г. денежных средств в размере 36 165 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела и объяснений истца судом установлено, что 07.06.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой просил ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 165 руб., однако мотивированный ответ на данную претензию истец не получил до настоящего времени, денежные средства за оплаченный товар ответчиком не возвращены. Таким образом, предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 18 082,50 руб. (36 165? 50% = 18 082,50).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за данную видеокарту в сумме 20 060,65 руб. за период с 25.06.18г. по 25.08.18г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик обязан был вернуть истцу оплаченные за приобретенный товар денежные средства до 24.06.2018г., т.е. в течение 10 дней с момента получения письменной претензии потребителя, однако требования потребителя не выполнил и денежные средства истцу не вернул, в период с 25.06.18г. по 25.08.18г. за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пени) в размере одного процента цены товара в сумме 20 060,65 руб. (36 165руб. х1% х 61=22 060,65). Ответчиком ходатайства о снижений указанного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявлялось. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и правильно выполнить работы, по делу не усматривается и таких доводов ответчиком не приведено. Вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушениям обязательств ответчика в отношении истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 060,65 руб. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 36 165 руб.

Свои исковые требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что в связи с нарушением его прав он претерпел нравственные страдания, поскольку в течение гарантийных ремонтов (общей длительностью 90 дней, не считая время на почтовую пересылку) он был лишен возможности пользоваться компьютером. Он неоднократно обращался в сервисный центр Продавца, просил по возможности ускорить гарантийный ремонт, однако несмотря на все его обращения гарантийный ремонт длился очень долго - первый раз 46 дней (с 12.03.2018г. по 27.04.2018г.), второй раз - 44 дня (с 02.06.2018г. по 16.07.2018г.). При этом, согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», предельный срок гарантийного ремонта составляет 45 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 36 165 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 5 000 руб. 

В связи с тем, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованиями о выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда не обращался, у суда не имеется оснований для начисления на указанные суммы штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 2 186,77 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Gigabyte GeForce №, заключенный между ФИО1 и ООО «Фьорд» 20.12.2017 года.

Взыскать с ООО «Фьорд» в пользу ФИО1 уплаченную за видеокарту Gigabyte GeForce GTX № по товарному чеку № от 20.12.2017 года денежную сумму в размере 36 165 рублей, неустойку за период с 25.06.2018г. по 25.08.2018г. в размере 20 060 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 082 рубля 50 копеек, а всего взыскать в его пользу 79 308 (семьдесят девять тысяч триста восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Фьорд» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года. 

Судья: