Дело № 12-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев административный материал по жалобе защитника Сысоевой ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 25 марта 2020 года №, которым: Костырко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по месту регистрации адресу: 

<

адрес>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 25 марта 2020 года №18810022190000734193 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и в лице защитника Сысоевой А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что принадлежащее заявителю транспортное средство было эвакуировано с места совершения правонарушения 

<

адрес> в 

<

адрес>. В качестве понятых могут участвовать незаинтересованные лица в силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, а лица участвующие в процессе задержания транспортного средства заинтересованы в его задержании, поскольку от указанных действий впоследствии ими будет получен доход. В протоколе о задержании транспортного средства не указан документ, удостоверяющий личность понятых, следовательно протокол задержания составлен с грубыми нарушениями. Кроме того в протоколе по делу об административном правонарушении не указано о составлении протокола задержания транспортного средства, что является нарушением.

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Сысоева А.А. в судебном заседании поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дала аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 23 марта 2020 года в 13 час. 20 мин. управляя автомобилем Хундай грета, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил остановку транспортного средства в 

<

адрес> ближе 5 метров перед пешеходным переходом обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», чем нарушил п.12.5 ПДД, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 23.03.2020 года 22 АР №880964, в котором полно указано событие административного правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем стоит подпись ФИО2; протоколом о задержании транспортного средства от 23.03.2020 года; фототаблицей; показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что автомобиль находился на расширении проезжей части, а не на парковке, где имеется знак «парковка». Расстояник от переднего колеса автомобиля до пешеходного перехода составило 2,5 метра, что было зафиксировано на фото и приобщено к материалам дела. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица – ФИО1, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований п. 12.4 ПДД РФ, не имеется. Вопреки доводам жалобы все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются в материалах дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что от автомобиля до пешеходного перехода расстояние было менее 5 метров, а именно 2.56 метра, что объективно подтверждается фототаблицей, где измерения проводились с помощью рулетки прошедшей поверку и показаний свидетеля предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель обязан включить аварийную световую сигнализацию, в том числе и для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (п. 7.1 Правил).

С учетом изложенного полагаю, что остановка транспортного средства носила не вынужденный характер, поскольку ФИО2 не были выполнены обязанности установленные п.7.1 Правил, водитель покинул место остановки на длительное время, достаточное для осуществления эвакуации автомобиля.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом правил, установленных нормами статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Задержание автомобиля произведено в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ.

При этом согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Доводы ФИО2, касающиеся вопросов перемещения автомобиля, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований полагать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, безопасность в области дорожного движения в частности неопределенного круга лиц, пешеходов, которые были ограничены в движении и вынуждены были искать пути обхода припаркованного автомобиля. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 25 марта 2020 года №18810022190000734193 в отношении Костырко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сысоевой ФИО9 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин