Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес> 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

защитника – адвоката Кривощекова А.Г., 

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

Адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества потерпевших ООО 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты>» в размере 2 919 рублей 98 копеек, 3 476 рублей 30 копеек и 5 732 рубля 16 копеек, а также ООО «

<

данные изъяты> размере 8 809 рублей 34 копейки.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов по 19.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов по 20.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 часов по 23.30 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 10.00 часов в магазине «Монетка» по адресу: 

<

Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи, который считает несправедливым, излишне суровым. Просит с учетом его состояния здоровья снизить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Кривощеков А.Г. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал. 

Представители потерпевших, извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, при извещении просили рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, заявлении представителей потерпевших.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, личность осужденного ФИО2, который имеет постоянное место жительства, где отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее судим, а так же смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем четырём преступлениям признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит в совей жалобе осужденный ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

За совершенные преступления осужденному справедливо определено по каждому из четырех преступлений наказание в виде лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами, что в полной мере соответствует достижению целей наказания и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей состояние здоровья ФИО2 признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение ФИО2 более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется. 

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей обсуждалась, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное апелляционное постановление подшито в дело № судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес>.