Судья Мурынчик Е.В. дело № 72-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 Даича Игоря Алексеевича на решение судьи Корсаковского городского суда от 01 февраля 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от 07 декабря 2018 года № капитан СТР «Капитан Ласков» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Даич И.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 01 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Даич И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом настаивает на применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом материалы дела не исследовались, возможность ознакомления с ними ему не предоставлялась, а определение об исправлении описки от 10 декабря 2018 года в его адрес не направлялось и вынесено незаконно, поскольку не указание вменяемой части статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опиской признано быть не может. Полагает, что допущенные ФИО1 ошибки при заполнении промыслового журнала не свидетельствуют о неисполнении им обязанности по ведению промыслового журнала и внесении в него искаженных сведений. Отмечает, что ни в одном нормативно-правовом акте, не указано каким образом необходимо указывать нарастающий итог добытых водных биологических ресурсов, а указание в утвержденной форме промыслового журнала на заполнение страниц журнала отдельно по каждому разрешению на добычу водных биологических ресурсов заключено в скобки и носит рекомендательный характер. Обращает внимание на то, что судьей необоснованно допущены к участию в рассмотрении дела лица, не являющиеся участниками производства по делу, и неправомерно отказано ему в праве задавать вопросы допрашиваемому свидетелю. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Даича И.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя административного органа ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на пользователей возложена обязанность вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в частности, промысловый журнал. 

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 29.4 Правил рыболовства при осуществлении пользователями промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала» (далее Приказ № 375), утверждена форма промыслового журнала с установленными графами, подлежащими обязательному и надлежащему заполнению, обеспечивающему полноту и точность внесенной в графы журнала информации. 

Согласно утвержденной формы при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судов отдельная страница рыбопромыслового журнала заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова) и должна содержать фамилию, имя и отчество капитана судна (Раздел ? Приложения к Приказу №375). 

В соответствии с частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении либо ненадлежащем выполнении предусмотренных законодательством обязанностей по ведению промыслового журнала. 

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года в морском порту 

<

данные изъяты> в ходе проверки промысловой деятельности принадлежащего ООО «Мореход-К» рыболовного судна СТР «Капитан Ласков» под управлением работника указанного общества капитана ФИО1, осуществляющего на основании разрешений от 21 сентября 2018 года №, 01 октября 2018 года №, 17 октября 2018 года №, 27 июля 2018 года № прибрежное и промышленное рыболовство в Северо-Курильской, Южно-Курильской зонах и Западно-Сахалинской подзоне с добычей (выловом) водных биологических ресурсов (кальмар командорский, скумбрия, сардина иваси, кальмар тихоокеанский) траловым способом, сотрудниками пограничного органа проверен промысловый журнал № от 31 июля 2018 года. 

По результатам изучения промыслового журнала административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и капитану судна вменено ненадлежащее выполнение обязанностей по ведению промыслового журнала, которое выразилось в следующем: 

- за период с 31 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года отсутствуют данные лица, ответственного за осуществление рыболовства - фамилия, имя, отчество капитана судна;

- с 22 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года нарастающий итог добытых (выловленных) водных биологических ресурсов суммировался по двум разрешениям № и №;

- 05 октября 2018 года в графе номер разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указано два разрешения № и №;

- с 27 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года нарастающий итог добытых (выловленных) водных биологических ресурсов суммировался по двум разрешениям № и №;

- с 09 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года нарастающий итог добытых (выловленных) водных биологических ресурсов суммировался по трем разрешениям №, № и №;

- 09 ноября 2018 года в графе номер разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указано два разрешения № и №;

- 20 ноября 2018 года в графе номер разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов указано три разрешения №, № и №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения капитана судна ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами и сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, не имеется оснований для вывода о нарушении ФИО1 правил ведения промыслового журнала в части суммирования им нарастающего итога добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по трем разрешениям №, № и № в период с 27 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года, поскольку он не соответствует фактическим данным, согласно которым в указанный период нарастающий итог добытых (выловленных) водных биологических ресурсов указывался капитаном судна по двум разрешениям. 

При этом, исключение части вмененных нарушений не влияет на вывод о наличии в действиях капитана судна СТР «Капитан Ласков» ФИО1, обладающего организационно-распорядительными полномочиями по отношению к экипажу судна СТР «Капитан Ласков», и имеющего возможность соблюсти необходимые требования к заполнению указанного документа, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии нормативно-правового акта, регламентирующего порядок внесения в промысловый журнал улова водных биологических ресурсов с начала добычи вылова (нарастающий итог), являются несостоятельными, поскольку правила ведения рыболовного журнала регламентированы Приказом № 375, в соответствии с которым графы промыслового журнала подлежат заполнению по установленной форме в полном и точном соответствии. Как указывалось выше, утвержденная форма промыслового журнала содержит требования о заполнении каждой страницы отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, следовательно, и графа «улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог)» подлежит заполнению по каждому разрешению отдельно, а не по нескольким разрешениям, как имело место в данном случае. 

То обстоятельство, что в решении суда имеется ссылка на положения «Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем» Росрыболовства от 07 апреля 2011 года №, нарушение которых административным органом не вменялось, на правомерность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет. 

Утверждение защитника о том, что определение должностного лица от 10 декабря 2018 года об исправлении описки вынесено незаконно, является надуманным, поскольку данное определение принято в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устраняет лишь допущенную в постановлении техническую описку, поскольку в фабуле допущенного ФИО1 нарушения указано, что он не выполнил обязанность по надлежащему ведению промыслового журнала, и приведена часть 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное деяние. 

Ненаправление Даичу И.А. до настоящего времени копии определения от 10 декабря 2018 года по месту жительства о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия этого определения подлежит направлению ему только по его заявлению, которое в материалах дела отсутствует. К тому же, он имел возможность ознакомиться с этим определением при ознакомлении с материалами дела с использованием фотосъемки 11 февраля 2019 года (л.д.95).

Ссылка защитника на то, что судом необоснованно допущены к участию в деле лица, не являющиеся участниками производства по делу, отмены состоявшегося судебного акта повлечь не может. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа и должностного лица, вынесших постановление.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях при рассмотрении дела являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно не приняты во внимание. Так, в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что в ходе рассмотрения дела были исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение изложенные им обстоятельства не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение защитника к должностному лицу административного органа с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и ограничение его в этом праве, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются голословными. 

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 01 февраля 2019 года не следует, что судом ограничивалась возможность защитника задавать вопросы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, допрошенному в качестве свидетеля по делу. 

Утверждение защитника о том, что суд не известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы в связи с его нахождением в указанный период в море, объективными данными не подтверждено и опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.68). 

Несмотря на ошибочность доводов представителя административного органа о неприменимости предупреждения в настоящем деле, оснований для замены наказания на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем при рассмотрении дела просил защитник, не усматривается, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, каковой по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допущены многочисленные систематические нарушения требований заполнения промыслового журнала на протяжении промысла, что указывает на его пренебрежительное отношение к возложенным на него обязанностям по надлежащему отражению промысловой деятельности. 

В рассматриваемом случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны водных биологических ресурсов, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом необходимо учесть, что наказание ФИО1 определено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности применены правильно и существенных процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено и в жалобе не приведено, оснований для отмены правильного по существу решения судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Корсаковского городского суда от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Даича Игоря Алексеевича – без удовлетворения. 

Судья Сахалинского областного суда Н.А.Седых