Дело №2-2745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании ограждения самовольной постройкой, сносе ограждения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском, указав, что решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, Исполнительному комитету МО г. Казани, Администрации Советского района ИКМО г.Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани, Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании недействительными землеустроительного дела, уточнения границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об обязании привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, признании кадастровой ошибки, установленииграниц земельного участка установлено местоположение смежной

границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>. Решение вступило в законную силу. Вместе с тем, при проведении геодезических работ по заданию истцов, являющихся правообладателями земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, выявлено, что на их земельном участке располагается ограждение, которое установлено собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> ФИО3 При этом ограждение является объектом капитального строительства и, следовательно, обладает признаками самовольной постройки.На этом основании истцы просят признать ограждение самовольной постройкой, обязать ответчицу в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силупроизвести снос ограждения, а в случае решения предоставить истцам право на снос ограждения. Кроме того, истцы просят взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истцы и их представительисковые требования поддержали.

Представитель ответчицы с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право долевой собственности на земельный участок, по ? доле за каждым, возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>.

Ответчица является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>.

В связи с возникшим между сторонами спором о местоположении смежной границы земельных участков истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчице, в том числе с требованием об установлении границ земельного участка.

Решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, Исполнительному комитету МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г.Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани, Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании недействительными землеустроительного дела, уточнения границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об обязании привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка местоположение смежнойграницы между земельными участками с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно приведенным в резолютивной части решения характерным точкам. 

Решение, оставленное апелляционным определением Верховного Суда РТ от 23.05.2016 без изменений, вступило в законную силу. 

Как указывают истцы, при проведении инициированных ими геодезических работ выявлено, что на их земельном участке, границы которого определены с учетом установленной решением суда от 26.02.2016 смежной границы, располагается установленное ответчицейограждение.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 29.12.2018 площадь наложения фактических границ земельного участка ответчицы на границы земельного участка истцов согласно сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Возражая относительно иска, ответчица ссылается на те обстоятельства, что в фактически существующих границах земельным участком она пользуется с 1996 года, границы земельного участка закреплены с учетом сведений, содержащихся в землеустроительном деле на земельный участок 2005 года. Вместе с тем, то обстоятельство, в каких границах ответчица пользовалась земельным участком, значения не имеет, поскольку спорная граница – смежная граница земельных участков установлена решением суда от 26.02.2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

Следовательно, вывод о том, каким образом (по каким характерным точкам) должна проходить смежная граница земельных участков, оспариванию не подлежит. Смежная граница земельных участков, имевшая место до ее окончательного установления в 2016 году, учету не подлежит, пусть даже длительное время ее положение не менялось. 

Изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО9 от 29.12.2018 выводы относительно несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН ответчиком по сути не оспариваются.

В свою очередь, из содержания письменных возражений следует, что факт возведения ограждения, о демонтаже которого просят истцы, силами самой ответчицы последней не оспаривается: согласно возражениям строительство забора завершено в 2014 году.

Поскольку ограждение возведено в границах земельного участка, ответчице не принадлежащего, сооружение является самовольной постройкой. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения забора, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с этим требования истцов о признании забора самовольной постройкой, сносе строения являются обоснованными. 

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчицу возлагается обязанность по сносу ограждения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

При этом необходимо удовлетворить ходатайство истцов о предоставлении им права демонтировать забор своими силами в случае неисполнения в установленный срок этой обязанности ответчицей, с последующим взысканием расходов с последней, поскольку такое право истцу предоставлено частью 1 статьи 206 ГПК РФ; наличие такого права подтверждено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата изъята>.

Довод ответчицы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям нужно отклонить.

В обоснование этого довода ответчица ссылается на то, что о размещении ограждения истцам было известно как минимум в 2014 году. Более того, в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> с участием этих же сторон истцы уже заявляли требование о переносе забора. Следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований о сносе самовольной постройки течение этого срока зависит от того, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.Содержание приведенных разъяснений приводит к выводу о том, что отказать в иске о сносе самовольной постройки ввиду истечения срока исковой давности можно в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случаеоснованием иска не является наличие угрозы жизни и здоровью граждан размещением ограждения. Вместе с тем, срок исковой давности истцами не пропущен.

Как указывалось, между сторонами имелся спор относительно положения смежной границы земельных участков. Судебное решение об установлении смежной границы вступило в законную силу 

<

дата изъята>. Именно с этого дня истцам должно было быть и стало известно о нарушениях прав на землю. На момент предъявления иска (

<

дата изъята>) срок исковой давности, исчисляемый с 

<

дата изъята>, не истек.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между физическими лицами, иск основан на самовольном занятии земельного участка. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчицы подлежат возмещению расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины. В свою очередь, ФИО2 не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать ограждение, возведенное в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят>, и обозначенное линией, соединяемой следующими характерными точками: 1) 

<

данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, согласно сведениям ЕГРН возведенное в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и обозначенное линией, соединяемой следующими характерными точками: 1) X 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. в равных долях, по 50 (пятьдесят) руб. в пользу каждого, за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании неустойкив размере 4 900 руб. за каждый день просрочки исполнения решения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов