Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 20 июня 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 10 мая 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 20 марта 2017 года ФИО1 20 марта 2017 года в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Корона Филдер», государственный регистрационный знак №, выехала в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», линии разметки 1.1 (сплошная линия).

Определением мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ходатайству последней передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Славгородский городской суд ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указав на то, что представленные материалы с достоверностью не подтверждают её вину а постановление мирового судьи не мотивирован вывод о том, что ее действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие. 

Представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, защитник – адвокат Буторин А.Н. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в ней изложенные, а также пояснив, что постановление не содержит в полном объеме данных, позволяющих судить о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, например нет сведений о том, относится ли обгоняемое транспортное средство к числу тихоходных.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами и.т.д..

Исходя из ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

Исходя из протокола об административном правонарушении ФИО1 кроме несоблюдения требований знака 3.20 (обгон запрещен), также вменялось несоблюдение требований линии разметки 1.1 (сплошной линии).

ФИО1 в судебном заседании мирового судьи пояснила, что начала обгон при наличии прерывистой линии разметки и, не наблюдая знака 3.20 (обгон запрещен). Во время обгона линия разметки, по словам ФИО1, была также прерывистой, только при завершении обгона она увидела дорожный знак о том, что обгон разрешен.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установила, что ФИО1 20 марта 2017 года в 06 часов 00 минут управляла автомобилем Тойота королла Филдер г/н № на автодороге НСО № 256 97 км. в нарушении ПДД выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» чем нарушила п.1.3 ПДД. 

Вместе с тем, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниям ФИО1 о том, что линия разметки во время начала обгона, его совершения - была прерывистой, какой–либо оценки не дано. Постановлением мирового судьи нарушение ФИО1 требований разметки не установлено. 

Указанное обстоятельство, с учетом пояснений ФИО1 о том, что знака 3.20 (обгон запрещен) она не видела и начала обгон при наличии прерывистой линии (при этом характер разметки не менялся) имеет существенное значение для установления виновности ФИО1.

Таким образом, признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья все существенные обстоятельства по делу не выяснил, надлежащей оценки доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал, установив лишь нарушение действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии ничем не опровергнутых доводов ФИО1 о том, что она этого знака не видела, тогда как Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ образуется при движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, правильно установив значимые для дела обстоятельства и дать правильную квалификацию действий ФИО1. Иные доводы жалобы также могут быть предметом оценки при новом рассмотрении.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов