дело №12-243/2023 

УИД 03MS0122-01-2023-002158-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават 28 июля 2023 г. 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан по адресу: 

<

...>, в составе судьи Якуниной Елены Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеконференцсвязи с участием защитника Поповой А.В. административный материал в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000. в г. (адрес), гражданина РФ, и жалобу его защитника Поповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават Республики Башкортостан от 25 апреля 2023, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством Шевроле Каптива г.р.з. ... состоянии опьянения в 01 ч. 10 мин. 13.04.2023 г. на ул. Губкина, 22Б города Салават Республики Башкортостан.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.05.2023, Попова А.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что обстоятельства по делу в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены не были. По утверждению защитника, материалы дела не содержат подтверждения разъяснения ФИО1 положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ в том объеме, как того требует закон, ФИО1 не был осведомлён о праве пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, защитник указала на нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования: так, при проведении процедуры освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена данная процедура; перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлён пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии материалов не были выданы ФИО2, ему не демонстрировали чеки алкотестера, ФИО1 продувал в один мундштук дважды в нарушение процедуры, ему не было разъяснено право не согласиться с показаниями прибора и пройти медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы извещенные о времени и месте её рассмотрения ФИО1 и его защитники ООО «Юр-Эксперт», Дьяченко А.В., Иргалина Н.М., Андреева М.Б. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Принявшая участие в суде с применением системы видеоконференцсвязи защитник Попова А.В. жалобу поддержала по приведённым в ней основаниям. 

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно и обоснованы совокупностью доказательств. 

Так, факт управления ФИО1 автомобилем в 01 ч. 10 мин. 13.04.2023 г. на ул. Губкина, 22Б города Салават Республики Башкортостан подтверждён видеозаписью, приобщённой к материалам дела. Из данной видеозаписи следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, что ему было разъяснено.

Перед освидетельствованием ему были разъяснены права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Перед началом процедуры освидетельствования ему было представлено свидетельство о поверке прибора: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», указан и оглашен под видеозапись заводской номер прибора, предложено было ознакомиться со свидетельством о поверке. 

Вопреки доводам защитника переда началом освидетельствования ФИО1 была подробно разъяснена процедура освидетельствования, установлено отсутствие этанола в окружающей среде, он был согласен с проведением освидетельствования, сам осмотрел целостность упаковки мундштука, которая был вскрыта им самим, он добровольно прошёл процедуру и ознакомился с результатом освидетельствования, установившим наличие право этанола в выдыхаемом воздухе в объеме 0,503 мг/л. Своё согласие с результатами освидетельствования ФИО1 подтвердил своей подписью в акте освидетельствования (адрес) и ему была вручена копия этого акта, что следует из его подписи в получении акта и подтверждено видеозаписью.Перед составлением протокола об административном правонарушении ему вновь были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью (файл copy_drf0_0000000143). 

Вопреки доводам защитника ФИО1 были вручены все копии процессуальных документов, в том числе и протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. 

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. 

В силу пункта 2 данных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приведены в пункте 8 данных Правил, среди этих оснований указаны отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 ясно и однозначно выразил своё согласие с результатами освидетельствования как письменно, так и устно, оснований для его направления на медицинское освидетельствования не имелось. 

Письменные ходатайства защитника об истребовании информации об аттестации на соответствие замещаемой должности инспектора ДПС, руководства по эксплуатации прибора, карточки маршрута патрулирования следует оставить без удовлетворения, поскольку данная информация не отвечает требованиям относимости к данному делу, факт исполнения служебных обязанностей инспекторами ДПС ОГИБДД при составлении протоколов и актов в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, как не вызывает сомнений и их соответствие занимаемой должности, оснований сомневаться в нарушении порядка эксплуатации прибора не имеется. 

Что касается истребования книги выдачи и приёма средств связи, технических средств, содержащей информацию касательно выдачи 03.06.2023 инспектору ДПС ФИО3 технического средства измерения и журнала проведения инструктажа либо иного ведомственного документа по ознакомлению должностным лицом-составителем акта 02 АС 142261 с инструкцией по эксплуатации, то они никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют: правонарушение совершено ФИО1 13.04.2023, инспектор ДПС ФИО3 при совершении процессуальных документов участия не принимал, акт освидетельствования с указанным номером в материалах дела отсутствует и не приобщался. В связи с этим в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов следует отказать. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается факт нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые могли повлиять на правильность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах, установленных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават Республики Башкортостан от 25 апреля 2023, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, жалобу его защитника на данное постановление - без удовлетворения. 

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись 

Копия верна, судья Е.А.Якунина