56RS0032-01-2023-001550-31

№2-55/2024(№2-1678/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО9 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт: №) к ФИО9 (паспорт: № об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО9 (паспорт: №) к ФИО1 (паспорт: №) о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года установлено, что указанные объекты недвижимого имущества выбыли из его владения незаконно, в результате преступных действий ФИО4

ФИО5 указал, что поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, постольку он имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от доводов ответчика о добросовестности приобретения.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО9 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО9 на указанные объекты недвижимого имущества; признать право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2020 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2023 года и от 10 января 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

ФИО9 обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из обладания ФИО1 по его воле. Перед совершением сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества он (ФИО9) выполнил процедуру проверки объектов недвижимого имущества на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц. Объекты недвижимого имущества приобретены с привлечением заемных денежных средств ПАО Сбербанк, кредитор дополнительно контролировал ход исполнения сделки. Сделка купли-продажи совершена после того, как стороны спорного договора, а также стороны договора ипотечного кредитования убедились в правомочности продавца на отчуждение предмета договора купли-продажи. Договор подписан в присутствии специалистов ПАО Сбербанк, прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. С момента совершения спорной сделки до настоящего времени он (ФИО9) пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, несет бремя содержания дома и земельного участка, производит текущий и капитальный ремонт.

Просит суд признать ФИО9 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание ответчик ФИО9, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требовании поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец ФИО1 пояснил, что с октября 2019 года в свободное от основной работы время он подрабатывал в Арт-кузнице, где встретил ФИО4, которая неоднократно обращалась к нему, чтобы он взял кредит в ПАО Сбербанк, отдав деньги ей, либо, чтобы нашел людей, которые бы могли взять кредит, за что обещала денежное вознаграждение. В оформлении кредитных обязательств банком было отказано, тогда ФИО4 предложила продать дом и земельный участок, пообещав оформить документы на землю надлежащим образом. После оформления документов на земельный участок, ФИО4 обратилась к нему с просьбой продать жилой дом ее родственнику ФИО9, обещая, что она выплатит за последнего ипотечный кредит досрочно, а затем дом вновь оформит право собственности на недвижимость на него (ФИО1). ФИО4 уговорила бывшую супругу на получение согласия на продажу дома и земельного участка. Подготовкой всех документов к сделке занималась ФИО4 12 марта 2020 года в отделении ПАО Сбербанк состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Он (ФИО1) согласился на сделку купли-продажи, потому что ФИО4 помогала, давала в счет зарплаты денежные средства для погашения имеющихся у него кредитов, чем вошла в доверие. Из-за возникновения вопросов по поводу поступления денежных средств через три дня стороны сделок купли-продажи, ипотечного кредитования снова обратились в отделение ПАО Сбербанк. После того, как он (ФИО1) расписался в получении денежных средств 1 760 000 рублей в кассовом ордере, ФИО4 сложила денежные средства в пакет, после чего они вышли на улицу и сели к последней в машину. Ему (ФИО1) были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей для погашения алиментных долгов и задолженностей по кредитам. ФИО4 заверила, что дом и земельный участок останутся в его (истца) собственности. Через три месяца приехал ФИО9, заявив, что ФИО4 перестала платить ипотечный кредит. ФИО4 пообещала урегулировать конфликт, однако через некоторое время отдала оригиналы договоров, документов, необходимых для совершения сделки и сообщила о том, что на рассмотрении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области находится гражданское дело по иску о его (ФИО1) выселении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 не может быть признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, давал объяснения, согласно которым в жилом доме никогда не был, намерения приобретать имущество не имел, как расположены комнаты в доме не знал. При заключении договора ипотечного кредитования ФИО9 представлены подложные документы, содержащие сведения о его месте работы. Кроме того ФИО9 не имел ни одного правоустанавливающего документа на дом. Оригиналы договоров купли-продажи, ипотечного кредитования, в том числе экземпляр ФИО9 в настоящее время находятся у ФИО1 После заключения договора купли-продажи ФИО1 продолжил проживать в спорном доме. Требование о признании сделки купли-продажи недействительной заявлено не на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное требование является последствием истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика ФИО3 встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права, поскольку с момента совершения сделки купли-продажи прошло более трех лет. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. продал, а ФИО9 купил в собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Расчет по сделке купли-продажи объекта производится с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (пункт 2).

Согласно пункту 5 указанного договора по соглашению сторон жилой дом и земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 2 300 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома составляет 1 800 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей. Денежные средства в размере 540 000 рублей были переданы продавцу покупателем в день подписания настоящего договора из личных средств. 

Условиями договора также предусмотрено, что кредитные средства в размере 1 760 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору № от 12 марта 2020 года с оплатой за пользование кредитом из расчета 9,7% годовых, на срок 240 месяцев, считая с момента фактического предоставления, заключенного с ПАО «Сбербанк России»: между покупателем ФИО9 и ПАО Сбербанк.

Указанный Договор подписан сторонами лично.

На заключение договора купли-продажи ФИО1 было получено нотариальное согласие ФИО7

Для приобретения указанных объектов недвижимости 12 марта 2020 года между ФИО9 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал денежные средства в кредит ФИО9, а ФИО9 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО9 

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4, не позднее 12 марта 2020 года находясь на территории Соль-Илецкого городского округа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере - денежных средств ПАО Сбербанк, обладая знаниями и навыками в сфере сделок с недвижимым имуществом, а также достоверно зная, что Банком реализуется программа кредитования физических лиц на приобретение, строительство, реконструкцию объектов недвижимости под залог кредитуемых объектов недвижимости, разработала и реализовала план совершения преступления, согласно которому не позднее 12 марта 2020 года обратилась к своему знакомому ФИО1, не осведомленному о ее преступных намерениях, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, путем уговоров, а также при условии выплаты вознаграждения в сумме 150000 рублей, убедила заключить фиктивную сделку купли-продажи, принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с привлечением средств ипотечного кредита, а полученные деньги передать ей, сообщив, что ипотечный кредит будет оформлен на ее родственника, а также гарантировала полностью погасить ипотечный кредит, и обратно переоформить на него дом. В качестве подставного покупателя при заключении договора купли-продажи на приобретение жилого дома общей площадью № кв.м., земельного участка общей площадью № кв.м., принадлежащих ФИО1, расположенных по вышеуказанному адресу, выступил ФИО9, по договоренности с ФИО4, неосведомленный о фиктивности сделки. Таким образом, ФИО4, используя доверительные отношения с ФИО1, ФИО9, ввела их в заблуждение относительно своих преступных намерений, вошла к ним в доверие, что позволило ей в дальнейшем совершить хищение денежных средств ПАО Сбербанк. Так, не позднее 12 марта 2020 года ФИО4 предложила своему знакомому ФИО9 выступить покупателем при заключении сделки по купле-продаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, о фиктивности которой ФИО9 не был осведомлен. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, убедила ФИО9 совершить сделку, но, так как у ФИО9 не было полной суммы на покупку дома, то он попросил помощи ФИО4, которая неоднократно говорила ему, что в случае проблем при оформлении ипотечного кредита, она сможет помочь. Далее, ФИО4, не позднее 12 марта 2020 года, безвозмездно подготовила пакет документов для оформления ипотечного кредита на имя ФИО9 для предоставления в отделение №8623/0259 ПАО «Сбербанк России», так как на момент приобретения дома он не работал. 12 марта 2020 года, ФИО9 находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: № выступая в качестве заемщика, не осознавая преступный характер совершаемых действий, по просьбе ФИО4, заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 12 марта 2020 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику ипотечный кредит в сумме 1760000 рублей под 9,7% годовых на приобретение жилого дома общей площадью № кв. м, и земельного участка общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 12 марта 2020 года, ФИО4 организовала встречу ФИО1 и ФИО9 для оформления договора купли-продажи на приобретение жилого дома, принадлежащего ФИО1 площадью 100 кв. м, и земельного участка площадью 592 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 17 марта 2020 года ФИО4 организовала встречу ФИО9 с ФИО1 в отделении №8623/0259 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> На основании ипотечного кредитного договора купли-продажи от 12 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО9, в кассе ФИО1 получил наличные денежные средства в сумме 1760000 рублей, которые в этот же день он передал ФИО4, которая, злоупотребляя доверием ФИО1, заведомо не намеревалась исполнять обязательства по кредитному договору и не имела возможности их исполнить. Таким образом, с указанного периода времени ФИО4 получила реальную возможность распоряжаться кредитными денежными средствами ПАО «Сбербанк России», которые поступили в ее незаконное владение, обратила их в свою пользу, то есть похитила, и потратила на собственные нужды. Согласно договору купли-продажи от 12 марта 2020 года п. 5 стоимость дома составляет 1800000 рублей, и стоимость земельного участка составляет 500000 рублей. На момент подписания договора ФИО1 ФИО9 уплачено из собственных средств часть стоимости дома в размере 540000 рублей, которые фактически не были переданы ФИО1, а оставшуюся сумму последний получил в размере 1760000 рублей, которые в последующем передал ФИО4 Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитила 1760000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», то есть в особо крупном размере, что повлекло лишение права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, на сумму 2300000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено и из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, организовала фиктивную сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1 По условиям состоявшейся фиктивной сделки ФИО9 на основании кредитного договора приобрел у ФИО1 жилой дом и земельный участок, а последний, получив денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, передал их ФИО4, которая похитила денежные средства путем обмана и злоупотребление доверием, что повлекло лишение права ФИО1 на жилое помещение. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что принадлежащие ему жилой дом и земельный участок выбыли из его владения помимо воли, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 37 постановления Пленума №10/22 также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из приведенных выше положений закона также следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна им, либо выбыла из владения того или другого помимо воли.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что жилой дом и земельный участок переданы ФИО1 ФИО9 на основании возмездной сделки, добровольно, с целью получения материальной выгоды от ФИО4 и ввиду сложившихся между истцом и ФИО4 доверительных отношений, что следует из объяснений, данных истцом в настоящем судебном заседании, а также установлено вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года, следовательно, доводы стороны истца о выбытии имущества помимо воли собственника и отсутствии правового значения доводов ФИО9 о добросовестности приобретения спорного имущества, подлежат отклонению.

Довод стороны истца, согласно которому вступившим в законную силу приговором суда установлено обратное – отсутствие воли собственника на отчуждение принадлежащего имущества, подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Идея виндикации имущества даже у добросовестного собственника в случае его похищения, утери или выбытия помимо воли довольно проста. Если собственник по своей воле передает владение какому-либо лицу, то он, выбирая такое лицо, и принимает риск того, что это лицо может оказаться недобросовестным. Понятие «хищения», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества и отличается от понятия «хищения», используемого в Уголовном кодексе Российской Федерации, при квалификации преступлений, направленных против собственности.

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области установлено хищение ФИО4 денежных средств, повлекшее лишение права ФИО1 на жилое помещение. Злоупотребление доверием ФИО1 в данном случае выразилось в использовании из корыстных побуждений, доверительных отношений с ФИО1 и ФИО9, благодаря которым ФИО4 убедила ФИО1 в добросовестности своих намерений относительно переоформления через время на него же жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также в принятии на себя обязательств, по выплате ипотечного кредита, при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить. 

Указанный судебный акт не свидетельствует о выбытии имущества, в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо воли собственника, напротив, то обстоятельство, что истец присутствовал лично при заключении договора купли-продажи, подписывал документ купли-продажи, предпринимал действия по отчуждению объектов недвижимого имущества объективно свидетельствует о выбытии имущества из владения истца исключительно по его воле.

Кроме того приговором суда установлены преступные действия ФИО4 

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО9 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при покупке им предприняты все действия, направленные на проверку правомочий продавца, отсутствия запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля. Сделка купли-продажи дополнительно контролировалась со стороны кредитора ПАО Сбербанк.

Согласно показаниям, данным ФИО9 в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО4, ранее он проживал с мамой. После того, как женился, они с супругой решили приобрести себе дом. У них было около 500000 – 600000 рублей. Когда он хотел купить дом, то соседка его сестры ФИО4 свела его с ФИО1, который продавал дом. Они с супругой дом осмотрели. С ними была и ФИО4 Дом был большой, его (ФИО9) все устроило. ФИО4 помогла ему с оформлением ипотеки, говорила, что у нее есть связи в банке. Ипотечный кредит был оформлен им в ПАО «Сбербанк России», ему одобрили 1700000 рублей. При встрече с ФИО1 в первый раз в Арт-кузнице они договорились о стоимости дома в 2300000 рублей. У него еще были личные накопления. Он отдал деньги ФИО1 С ними была и ФИО4 Было ли прописано в договоре, что он (ФИО9) отдает часть денег в сумме 600000 рублей наличными, не помнит. Всего он передал за дом 1800000 рублей и 540000 рублей за земельный участок. В дом они въехали не сразу. Была договоренность, что ФИО1 через некоторое время съедет, потом заедут они. Потерпевший после сделки не хотел съезжать, они судились по этому поводу. По решению суда ФИО1 выселен из данного дома. О том, что сделка фиктивная и дом нужно будет переоформить, ФИО4 ему не говорила. В полицию он не обращался. Ежемесячные платежи по ипотечному кредиту в сумме 16600 рублей он оплачивает до сих пор. Никакое вознаграждение ФИО4 ему не платила. Последняя брала у него (ФИО9) в долг 400000 рублей, но полностью рассчиталась уже после заключения сделки. За страховку он (ФИО9) отдал 200000 рублей

Из представленных ФИО9 документов следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из договора купли-продажи от 12 марта 2020 года следует, что цена спорных объектов недвижимого имущества соответствовала рыночной стоимости, денежные средства получены продавцом ФИО1 лично в полном объеме, сведений о наличии обременений и запретов в отношении предмета договора купли-продажи из содержания договора не следует.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года по требованию ФИО9 ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; выселен из спорного жилого дома.

Представленными квитанциями, справкой ПАО Сбербанк ФИО9 подтвердил, что исполняет обязательства по договору ипотечного кредитования надлежащим образом.

Из договора подряда на проведение ремонтных работ от 01 июня 2023 года, заказов покупателя, квитанций о реализации товара следует, что в спорном доме ФИО9 производятся ремонтные работы.

В пункте пункт 38 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Предъявляя иск об истребовании вещи, ФИО1 опровергает доводы ФИО9 о его добросовестности, ссылаясь на то, что при заключении сделки купли-продажи им были представлены не соответствующие действительности сведения относительно места работы, а также на отсутствие у ФИО9 оригиналов документов по заключенным договору купли-продажи и договору ипотечного кредитования.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о недобросовестности ФИО9, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО9 не был осведомлен о преступных действиях ФИО4, которая подготовила пакет документов для оформления сделки. 

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено, что ФИО9 имел намерение исполнения сделки купли-продажи.

Отсутствие намерения реального исполнения сделки со стороны ФИО1 не свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны покупателя спорного недвижимого имущества. 

Из объяснений стороны истца по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не следует, какие действия должен был совершить ФИО9 для проверки намерений продавца, каким образом он мог и должен был проверить действительность и законность совершенной сделки купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска о признании ФИО9 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Удовлетворение встречного иска исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

В судебном заседании истец и его представитель указали, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 12 марта 2020 года не основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является последствием истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в удовлетворении основного требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, производные требования о прекращении права собственности ФИО9, признании права собственности ФИО1, признании сделки недействительной таже не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ФИО9 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что сделка купли-продажи совершена 12 марта 2020 года, следовательно, с указанной даты истец знал о нарушении своего права, требование о защите нарушенного права подлежало предъявлению в суд в срок до 12 марта 2023 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 12 сентября 2023 года.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу 02 августа 2023 года, оставлен без рассмотрения иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно исковым заявлениям, постановлению заместителя начальника СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 22 июня 2021 года. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения не истек. 

При этом ходатайство третьих лиц ФИО8, ПАО Сбербанк о применении последствий пропуска срока удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако указанные обстоятельства из материалов гражданского дела не следуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 31 января 2024 года

Судья Л.А. Бобылева