Дело №

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 г. 

<

адрес>

Судья Курганского городского суда Курганской области Сапунов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО1 – адвокат Стариков М.А. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал, обоснование оставил прежним.

Представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что в адрес ФИО1 в 

<

адрес> было направлено извещение о рассмотрении протокола, о том, что он проживает в 

<

адрес> известно не было.

Заслушав Старикова М.А., инспектора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительной проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1: 

<

адрес>, направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем, последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако, административным органом по указанному адресу уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении не направлялось.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении ФИО1 не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору – инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении; на момент рассмотрения дела ФИО1 не был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, не получил его копию, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на защиту, то есть допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, датой совершения правонарушения, за которое ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, в связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на рассмотрение по подведомственности и производство по нему подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его получения (вручения).

Судья В.В. Сапунов