Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дробышева Е.В., рассматривая жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД Р. по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, правонарушения она не совершала. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21101 ЛАДА 110, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик. Согласно акту – приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО2 принял вышеуказанное транспортное средство.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД Р. П. О.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:19 по адресу: Автодорога Р22 Каспий 422 км 800 м (географические координаты 52°48'30" СШ 40°58'48"ВД) водитель транспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П», с поверкой действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обратившись в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения (его фиксации) она не являлась собственником вышеуказанного транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом договора купли-продажи является транспортное средство марки ВАЗ 21101 ЛАДА 110, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик; актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО2 принял вышеуказанный автомобиль.

С учётом вышеизложенного судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Дробышева

Копия верна. Судья: